Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-10392/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А31-6980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской химзавод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015 по делу N А31-6980/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Костромской химзавод" (ИНН: 4401015555, ОГРН: 1024400511970)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (ИНН: 4401047765, ОГРН: 1044408628142)

о признании незаконным решения о включении в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

установил:

закрытое акционерное общество "Костромской химзавод" (далее - заявитель, ЗАО "Костромской химзавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора, надзорный орган) о включении Общества в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденный приказом Управления Росприроднадзора от 08.10.2014 N 126.

Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Костромской химзавод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что принадлежащий Обществу завод числился в качестве опасного производственного объекта, эксплуатирующего котельную, до 2012 года; в связи с перебазированием завода в 2013 году эксплуатация котельной была прекращена, здание и оборудование демонтированы, объект исключен из государственного реестра опасных производственных объектов; с учетом изложенного ЗАО "Костромской химзавод" полагает, что в нарушение возложенных обязанностей по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Управление Росприроднадзора безосновательно не приняло мер по исключению принадлежащего Обществу объекта из перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Доказательства, позволяющие отнести принадлежащий заявителю завод к объектам государственного контроля, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлены; земельный участок, расположенный в границах водоохранной зоны, частично занят арендуемыми ЗАО "Костромской химзавод" помещениями, которые находятся за пределами такой зоны, что, по мнению заявителя, не позволяет считать их объектами федерального экологического надзора, при этом ответственность за соблюдение специального режима землепользования и связанные с этим ограничения хозяйственной деятельности, как полагает Общество, должен нести собственник земельного участка.

Также ЗАО "Костромской химзавод" обращает внимание на то, что заявленное в ходе судебного заседания надзорным органом новое основание для нахождения завода в перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, юридически не оформлено; по указанному основанию принадлежащий Обществу завод не включен в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При этом заявитель настаивает на том, что включение Общества в план проверок нарушает его права и законные интересы, поскольку в ходе проведенной в отношении ЗАО "Костромской химзавод" проверки к нему предъявлялись завышенные требования, им были размножены и представлены многочисленные документы, связанные с природоохранной деятельностью за предшествующие годы, для участия в проверки привлечены специалисты, по итогам проверки были выданы предписания, возлагающие на Общество обязанность осуществить затратные мероприятия по разработке излишней документации, что не предусмотрено действующим законодательством, а также наложены штрафные санкции, которые несоразмерны характеру нарушений и возможностям хозяйствующего субъекта.

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В заявлении о несогласии с отзывом ответчика Общество опровергло позицию Управления Росприроднадзора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2015 года Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Костромской химзавод" законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой Общество и должностное лицо организации были привлечены к административной ответственности по статьям 8.1, 8.5, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес ЗАО "Костромской химзавод" выданы предписания об устранении нарушений природоохранных требований.

Мероприятия по надзору в отношении Общества проведены в связи с нахождением ЗАО "Костромской химзавод" в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 года, утвержденном приказом Управления Росприроднадзора от 08.10.2014 N 126.

По причине того, что Общество прекратило деятельность по месту регистрации опасного производственного объекта, оборудование демонтировано, опасный производственный объект (котельная) исключен из государственного реестра опасных производственных объектов и не может быть включен в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области, заявитель посчитал, что он безосновательно включен ответчиком в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 года, утвержденном приказом Управления Росприроднадзора от 08.10.2014 N 126, и обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании решения надзорного органа о включении Общества в названный план проведения проверок незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, является критерием отнесения к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов; ЗАО "Костромской химзавод" включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; кроме того, Общество является объектом экологического контроля, включено в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2011 N 627, и из указанного перечня не исключено; ЗАО "Костромской химзавод" находится по адресу: г. Кострома, Малый переулок, д. 12, территория завода расположена на расстоянии не более 100 метров от поверхностного водного объекта - Горьковского водохранилища и частично в водоохранной зоне, прибрежной полосе водного объекта; по данному адресу завод находился и на момент включения его в план проведения проверок. При таких обстоятельствах суд признал действия Управления Росприроднадзора по включению Общества в план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 года законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, отметил, что невозможно установить, каким образом может быть восстановлено нарушенное, по мнению заявителя, право и пресечены действия, нарушающие такое право, поскольку плановая проверка в отношении завода проведена 14.05.2015, то есть еще до обращения ЗАО "Костромской химзавод" с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее о заявления о несогласии с отзывом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решение надзорного органа о включении Общества в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год оценивается арбитражным судом на момент его принятия. При оценке вопроса о законности такого решения выяснению среди прочего подлежит наличие для этого законных оснований, предусмотренных действовавшими нормативными правовыми актами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

При этом в силу части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица или со дня начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в течение трех предшествующих лет в отношении Общества не проводились проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Следовательно, предусмотренные Законом N 294-ФЗ основания для включения его в ежегодный план проведения плановых проверок у ответчика имелись.

Планирование контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов в сфере природопользования и охраны окружающей среды осуществляется в соответствии с Временным регламентом организации планирования контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 16.07.2012 N 363. Указанным нормативным правовым актом установлены единые подходы к планированию контрольно-надзорной деятельности в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 2 Временного регламента подконтрольными объектами признаются объекты контроля (надзора), которые включены в утвержденные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2011 N 627 утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, под пунктом 25 которого в качестве поднадзорного объекта значится ЗАО "Костромской химзавод".

Решение о включении Общества в план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 года принималось в связи с нахождением ЗАО "Костромской химзавод" в названном выше перечне объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Из названного выше перечня к моменту формирования и утверждения плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 года Общество исключено не было; информация об исключении ЗАО "Костромской химзавод" из реестра опасных производственных объектах у Управления Росприроднадзора отсутствовала. Обратное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что у надзорного органа имелись достаточные правовые основания для включения Общества в план проведения проверок. Вопрос о правомерности бездействия ответчика по исключению ЗАО "Костромской химзавод" из перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, не относится к предмету рассматриваемого спора и не влияет на оценку оспариваемого решения, поскольку в силу нахождения в названном перечне заявитель подлежал государственному контролю (надзору).

На момент принятия решения о включении Общества в план проведения проверок завод находился по адресу: г. Кострома, Малый переулок, д. 12, где его деятельность частично осуществляется с использованием водоохранной зоны Горьковского водохранилища, что также было установлено в ходе проведения проверки 14.05.2015 и зафиксировано в акте проверки.

Согласно представленной ЗАО "Костромской химзавод" в ходе проверки Программы производственного экологического контроля, утвержденной 05.02.2014, арендованная заявителем промышленная площадка с нежилыми помещениями находится в 200 метровой водоохраной зоне водного объекта (в 160 метрах от водного объекта). Данный факт подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Кострома, Малый переулок, д. 12, а также картой-схемой размещения отходов.

В соответствии с представленным Обществом договором на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 28.10.2012 N 274 заявитель использует арендованное имущество, расположенное по адресу: г. Кострома, Малый переулок, д. 12, а именно: нежилое строение (производственное) с пристройкой; нежилое строение (гараж для тяжелых механизмов); нежилое строение (склад); нежилое строение (контрольный пост), при этом арендатор как абонент самостоятельно исполняет требования договора и законодательства.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 01/14 ЗАО "Костромской химзавод" несет ответственность за соблюдение норм законодательства при использовании нежилых помещений и прилегающей территории.

Названные выше документы представлены ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу и в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела и учитываются арбитражным судом апелляционной инстанции при оценке законности обжалуемого решения.

Согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, составляющих основу природоохранного законодательства, требования по соблюдению режима использования водоохранных зон водных объектов возложено на лицо, использующее на законных основаниях территорию и эксплуатирующее в водоохранной зоне объекты, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду. При таких обстоятельствах аргументы Общества о том, что обязанности по соблюдению режима использования водоохраной зоны водного объекта должен нести собственник земельного участка, предоставивший ЗАО "Костромской химзавод" в аренду нежилые помещения, эксплуатируемые последним в производственной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные.

При проведении проверки Управление Росприроднадзора действовало в целях предотвращения нанесения вреда окружающей среде и предупреждения нарушения природоохранного законодательства, во исполнение основных задач и принципов природоохранного законодательства, прежде всего, во исполнение принципа презумпции экологической опасности планируемой и иной хозяйственной деятельности. В этой связи довод Общества о том, что проведенная в отношении него проверка не решает основной задачи, направленной на снижение вредного воздействия на окружающую среду, и носит фискальный характер, не состоятелен. Материалы плановой проверки, вынесенные по ее итогам постановления о привлечении к административной ответственности и выданные предписания об устранении выявленных нарушений заявителем не оспаривались, доказательства обратного Обществом не представлены. Следовательно, мнение о предъявлении к ЗАО "Костромской химзавод" завышенных требований, нарушении требований законодательства или прав и законных интересов проверяемого лица также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует. При этом факт нарушения ненормативным актом, решением или действием, которые обжалуются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения дела должен доказать последний.

Поскольку в рассматриваемом случае плановая проверка в отношении Общества проведена еще до обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора о включении ЗАО "Костромской химзавод" в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, а удовлетворение требования заявителя не может повлечь признание недействительными результатов такой проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015 по делу N А31-6980/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Костромской химзавод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015 по делу N А31-6980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской химзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов