Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-15948/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А49-8013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до перерыва прокурор Рофель И.В. (удостоверение), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" - до перерыва представители Россиева Н. А. (доверенность от 07.12.2015), Салеева Т.В. (доверенность от 07.12.2015), Калгин В.Н. (доверенность от 07.12.2015),после перерыва представители Россиева Н. А. (доверенность от 07.12.2015), Калгин В.Н. (доверенность от 07.12.2015),

ООО Частная охранная организация "Радамант" - до перерыва представитель Абрамов А.Н. (доверенность от 20.05.2015), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-10 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года по делу NА49-8013/2015 (судья Кудинов Р.И.), по иску заместителя прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), г.Москва,

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (ОГРН 1055803503359, ИНН 5837023637), г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Радамант" (ОГРН 1146320012453, ИНН 6321351731), Самарская область, г.Тольятти,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области г. Пенза,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратился в арбитражный суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" и ООО ЧОО "Радамант", в котором на основании ст. ст. 167, 168 ГК просил признать недействительными размещение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" заказа в виде аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране зданий и территорий, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. М. Крылова, д. 3 - пост N 1 и г. Пенза, 4-ый проезд Терновского, д. 3 - пост N 2, и контракт от 08.05.2015 N 12-ЭА-15 на оказание услуг по охране зданий и территорий в 2015 г., заключенный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" и ООО ЧОО "Радамант".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, поскольку ответчик находится ведомственном подчинении Роспотребнадзора, а административные здания, являющиеся объектом охраны по оспариваемому договору, находятся в федеральной собственности, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08.12.2015 до 10.12.2015 10 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области".

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года по делу N А49-8013/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" на сайте оператора ЭТП-ЗАО "Сбербанк-АСТ" разместило извещение N 0355100002815000012 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров на оказание услуг охраны для нужд учреждения. Предметом договора явилось оказание услуг по охране зданий и территорий, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. М. Крылова, д. 3 - пост N 1 и г. Пенза, 4-ый проезд Терновского, д. 3 - пост N 2, с общей суммой контракта 659573 руб. 60 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2015 N 0355100002815000012-3 победителем признано ООО ЧОО "Радамант".

08.05.2015 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" и ООО ЧОО "Радамант" заключен договор N 12-ЭА-15 об оказании услуг охраны. Согласно техническому заданию к договору охране подлежат два поста NN 1, 2, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. М. Крылова, д. 3 и 4-ый проезд Терновского, д.3.

Полагая договор заключенным с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество, занимающееся частной охранной деятельностью, не вправе осуществлять охрану объекта, подлежащего государственной охране

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 (далее - Постановление N 587), здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Таким образом, установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Суд отмечает, что такое исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение либо культурное значение федерального или регионального уровня, от сферы ведения частных охранных предприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 24871 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 3 ч. 2 данной статьи установлено, что в целях охраны разрешается осуществлять услуги по охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части.

В силу п. 7 ч. 2 Закона N 2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, согласно которой частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 Перечня).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в п. 1 указанного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения п. 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 39 приложения N 1 к Приказу Роспотребнадзора от 01.02.2011 N 27 "Об утверждении Перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки" ответчик - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" находится в ведомственном подчинении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", являясь Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, вместе с тем не является органом государственной либо исполнительной власти.

Административные здания (объекты недвижимости) закреплены за ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" на праве оперативного управления, что стороны не оспаривали. Однако данные объекты не входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р.

Материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается, что здания и территории, охрана которых установлена договором, являются местом размещения органов законодательной, исполнительной власти, их структурных подразделений, то есть не служит для реализации последними властных полномочий и функций, в связи с чем в силу разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемся в Определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, они относятся к объектам особого статуса (ст.,9 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что имущество учреждения находится в федеральной собственности, в связи с чем подлежит государственной охране, судом первой инстанции так же обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не относит учреждение к объекту, имеющему особую важность для страны.

Доказательств, подтверждающих передачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" части государственных функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, суду не предоставлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, нахождение объекта в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения его к объекту, подлежащему государственной охране в силу пункта 1 Перечня Постановления N 587. Более того, подобное толкование данного Перечня привело бы к тому, что государственной охране подлежали бы все объекты, находящиеся в государственной собственности.

Установив, что истцом не представлено доказательств отнесения охраняемых объектов к объектам, имеющим особый статус, в силу п. 1 Перечня Постановления Правительства N 587, поскольку в них не располагаются органы государственной или исполнительной власти, или органы местного управления, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отнесение данного объекта к объекту, имеющему стратегическое значение для страны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка на указанную в апелляционной жалобе судебную практику несостоятельна, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в судебных актах по делу N А02-1354/2013 суды исходили из того, что объект, в котором расположен ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные, гравиметрические материалы и данные, в том числе в цифровой форме, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации.

Роспотребнадзор, как орган федеральной исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" такими функциями, как учреждение здравоохранения, не наделен.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, реализуя свои полномочия в качестве государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года по делу N А49-8013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин