Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 01АП-7886/15

г. Владимир

18 декабря 2015 г.

Дело N А43-20894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" (603141, г.Нижний Новгород, ул.Геологов, д.1а, ОГРН 1065262090827, ИНН 5262152257) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-20894/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г.Новочебоксарск от 28.07.2015 N 362, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12215), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г.Новочебоксарск надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12214), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" (далее - ООО "ТД КОЛИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 N 362 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г.Новочебоксарск (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Управление с доводами общества не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал на отсутствие в его действиях вины и как следствие этого, состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом заявитель указал, что экспертное заключение от 23.06.2015 N 9 не соответствует требованиям действующего законодательства. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Более того, заявитель указал на то, что общество не является производителем молочной продукции, и, соответственно, не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Чувашской Республике - Чувашии в г.Новочебоксарске" от 25.02.2015 N П-369-П-2015 и заключение к протоколу лабораторных испытаний от 25.02.2015, согласно которым реализуемый ООО "Медиа" в магазине "Вояж", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.10-ой Пятилетки, д.7А, сыр "Голландский", поставленный от ООО "ТД КОЛИЗ", не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Определением от 01.04.2015 N 07 специалистом-экспертом Управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

С целью установления соответствия требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ТР ТС 033/2013 условий хранения, реализации сыра, организации производственного контроля, упаковки, маркировки сыра; наличия товаросопроводительных документов на сыры, находящиеся в обществе; произведен отбор проб и образцов сыра. Определением от 29.04.2015 Управлением назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Чувашской Республики - Чувашии в г.Новочебоксарске",

Согласно протоколам отбора образцов (проб) пищевого продукта от 04.06.2015, протоколам лабораторных исследований пищевых продуктов от 10.06.2015 N 4018 (Н), N 4019 (Н), протоколам лабораторных испытаний продукции от 19.06.2015 N П-1196-П-2015 и N П-1197-П-2015, заключениям по результатам проверки соответствия образца (пробы) продукции от 23.06.2015 N 02-ПП-39 и N 02-ПП-40, экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 23.06.2015 N 9, выявлено, что отобранные на оптовой базе общества, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.41А, и исследованные пробы сыров "Пошехонский" и "Сметанковый" не соответствуют требованиям Закона N 88-ФЗ, ТР ТС 033/2013, ГОСТА Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 N 165-ст (далее - ГОСТ Р 52253-2004).

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.07.2015 уполномоченное должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 370.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления 28.07.2015 вынесено постановление N 362 о привлечении ООО "ТД КОЛИЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона.

Приложением N 12 к Закону N 88-ФЗ установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока.

Согласно статье 20 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, контроль качества предполагает не только наличие программы производственного контроля, но и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации.

В силу вышеизложенного ООО "ТД КОЛИЗ" обязано было осуществлять контроль реализуемой продукции, не проведение которого явилось причиной допуска в оборот продукта, не соответствующего требованиям технического регламента.

Факт реализации обществом 04.06.2015 на оптовой базе, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.41А, сыра "Пошехонский" м.д.ж. в сухом веществе 45% с датой выработки 20.04.2015 производства ООО "Экопродукт" Россия, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, ул.Заводская, д.2, сыра "Сметанковый" м.д.ж. в сухом веществе 45% с датой выработки 25.04.2015 производства ООО "АРЧА" "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат" Россия, Республика Татарстан, Балтасинский. район, пгт.Балтаси, не соответствующих требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по содержанию жирных кислот, подтверждается протоколами отбора образцов (проб) пищевого продукта от 04.06.2015, протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов от 10.06.2015 N 4018 (Н) и N 4019 (Н), протоколами лабораторных испытаний продукции от 19.06.2015 N П-1196-П-2015 и N П-1197-П-2015, заключениями по результатам проверки соответствия образца (пробы) продукции от 23.06.2015 N 02-ПП-39 и N 02-ПП-40, экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 23.06.2015 N 9, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2015 N 370, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, несет опасность причинения вреда здоровью людей.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Ссылка общества на то, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение требований технических регламентов установлена также и для продавцов.

Правонарушением признается факт хранения, использования, транспортирования или продажи продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим регламентам.

Не может быть принят во внимание и довод общества о несоответствии экспертного заключения от 23.06.2015 N 9 нормам действующего законодательства.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

В случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное заключение не противоречит нормам действующего законодательства и дополнительно подтверждает несоответствие представленной на экспертизу молочной продукции (сыры) требованиям технических регламентов. Отсутствие в названном заключении ответов на вопросы, не относящиеся к качеству продукции, к настоящему спору отношения не имеет и о несоответствии последнего нормам действующего законодательства не свидетельствует.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-20894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков