Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-10787/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-7961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-7961/2015 (судья Н. В. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАНС плюс " г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Арлекс" г. Саратов

о взыскании основного долга по договору поставки товаров N 0978 ШП от 12.11.2013 в сумме 73 067 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 40 843 рубля 63 копейки за период с 11.01.2015 по 25.04.2015, государственной пошлины в сумме 4 317 рублей 34 копейки, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ШАНС плюс" Железновой Б. М. по доверенности от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ШАНС плюс" (далее - ООО "ШАНС плюс", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Арлекс" (далее - ООО "Арлекс", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товаров N 0978 ШП от 12.11.2013 в сумме 73 067 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 40 843 рубля 63 копейки за период с 11.01.2015 по 25.04.2015, государственной пошлины в сумме 4 317 рублей 34 копейки, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Арлекс" в пользу ООО "ШАНС плюс" взысканы основной долг по договору поставки товаров N 0978 ШП от 12.11.2013 в сумме 73 067 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 8 168 рублей 72 копейки за период с 11.01.2015 по 25.04.2015, государственная пошлина в сумме 4 317 рублей 34 копейки, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

ООО "Арлекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства согласования поставки товара, доказательств, подтверждающих полномочия, лица, принявшего его. Поскольку товар отпускался истцом с нарушениями положений договора поставки, полагает, что у истца отсутствует право на начисление договорной неустойки. ООО "ШАНС плюс" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными.

В судебном заседании представитель ООО "ШАНС плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Арлекс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО "ШАНС плюс" (поставщик) и ООО "АРЛЕКС" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 0978 ШП с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность отдельными партиями производимые или покупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Товар поставляется отдельными партиями, в соответствии с заказами, переданными Покупателем Поставщику посредством факсимильной, и иной связи, позволяющей контролировать получение Поставщиком такого сообщения, не позднее, чем за три рабочих дня до дня предполагаемой даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 7.1. договора все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором и из него, разрешаются путем переговоров. Если сторонами не достигнута договоренность, спор передается на рассмотрении в Арбитражный суд Саратовской области.

Истец поставил товар ответчику по товарным накладным: N С16-093451 от 20.12.2014 на сумму 51 214 рублей 86 копеек; N С16-094079 от 26.12.2014 на сумму 5 307 рублей 22 копейки; N С16-094197 от 27.12.2014 на сумму 26 852 рубля 94 копейки.

Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало.

Срок исполнения обязательства по оплате Покупателем стоимости товара по вышеуказанным накладным составляет: N С16-093451 от 20.12.2014 - 10.01.2015; N С16-094079 от 26.12.2014 - 16.01.2015; N С16-094197 от 27.12.2014 - 17.01.2015.

На день подачи иска сумма долга с учетом оплаты товара 03.03.2015 по накладной N С16-093451 от 20.12.2014 в размере 5 000 рублей, составляла 78 375 рублей 02 копейки.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ШАНС плюс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 0978ШП от 12.11.2013 на момент рассмотрения спора составляет 73 067 рублей 80 копеек.

На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 73 067 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара на сумму 73 067 рублей 80 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ШАНС плюс" о взыскании с ООО "АРЛКЕС" основного долга в указанной выше сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 73 067 рублей 80 копеек суд первой инстанции правомерно признал обоснованным положениями пункта 6.1 договора поставки N 0978ШП от 12.11.2013 начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя в судебном порядке неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 11.01.2015 по 25.04.2015 в размере 40 843 рубля 63 копейки.

Расчет истца по неустойке за просрочку оплаты товара проверен судебной коллегией, действующему законодательству и условиям спорного договора поставки он не противоречит, признается арифметически верным.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,5 % за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, коллегия судей считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 8 168 рублей 72 копейки, что соответствует 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с изложенным, коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции в пользу истца договорной неустойки. Поскольку факт поставки товара в рамках договора истцом доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "ШАНС плюс" во взыскании договорной неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридической помощи от 27.03.2015, заключенный между ООО "ШАНС плюс" и Железновой Б.М.; расходный кассовый ордер N 101198 от 27.03.2015 на сумму 20 000 рублей; прайс-листы из юридических контор Саратова в обоснование размера заявленных требований.

Давая оценку требованию истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденной документально заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, однако с учетом критерия разумности, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным проверен коллегией судей, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе "принят".

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В данном случае представленные истцом товарные накладные составлены на бланке по унифицированной форме и в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Кроме того, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора по данной категории споров. Спорный договор поставки такого условия в себе не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 07.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-7961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин