Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15958/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-18867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа Ренессанс страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по делу N А50-18867/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074, г. Пермь)

к ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, г. Москва),

третье лицо: Попов Антон Андреевич,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: Оськин И.В., доверенность от 25.08.20153 N 02 Д,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Попов А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Троегубов Алексей Николаевич (далее - предприниматель Троегубов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс страхование", ответчик) о взыскании 78 144 руб. неустойки, начисленной за период с 18.06.2013 по 09.02.2015, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Антон Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала договора уступки права требования от 03.07.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий решения от 24.12.2014 по делу N 2-1182/2014, платежных поручений от 09.02.2015 N 376, от 17.06.2013 N 1146, списка внутренних почтовых уведомлений от 19.08.2015 N 230, уведомления от 12.08.2015 N 10459, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11183/Kalina г/н Х528РТ/59, под управлением собственника Попова А.А., и автомобиля Toyota Avensis, под управлением собственника Аристова А.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-11183/Kalina г/н Х528РТ/59 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аристова А.Ю. застрахована в обществе "Группа Ренессанс страхование" (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 192847204.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший Попов А.А. обратился в страховую компанию 17.05.2013.

Признав данный случай страховым, общество "Группа Ренессанс страхование" на основании актов о страховом случае от 17.06.2013 и 09.02.2015 выплатило Попову А.А. страховое возмещение в размере 20 516 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2013 N 1146 на сумму 15 536 руб. 02 коп. и от 09.02.2015 N 376 на сумму 4 980 руб.

Между Поповым А.А. (цедент) и предпринимателем Троегубовым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2015 (договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу "Группа Ренессанс страхование", в том числе право требования неустойки по причине несвоевременного исполнения обязательства выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 13.05.2013, повлекшего повреждение автомобиля ВАЗ-11183/Kalina г/н Х528РТ/59.

Цессионарием с целью извещения о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес страховой компании уведомление от 03.07.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.07.2015 и квитанцией от 09.07.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя Троегубова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) и исходил из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ненадлежащим образом, имеется просрочка исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводу апеллянта суд апелляционной инстанции наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику не усматривает (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи довод апелляционной жалобы о допущении предпринимателем Троегубовым А.Н. таких нарушений подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что Попов А.А. и предприниматель Троегубов А.Н. не заключали договор, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается оригиналом договора, приобщенным к материалам дела, и объяснениями третьего лица, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу требования только в части возмещения ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что право на возмещение ущерба не могло быть передано истцу, поскольку в части, прекращенной исполнением, уступка права на получение страхового возмещения не допускается, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Предметом договора является право требования неустойки по причине несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а не право требования страхового возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу N А50-18867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В.Суслова