Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10413/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А31-4909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Святелик М.М., действующей на основании доверенности от 09.07.2015 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 по делу N А31-4909/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

третье лицо: открытое акционерное общество "Костромской домостроительный комбинат" (ОГРН 1024400508516; ИНН 4401000485)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", сбытовая компания, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 9 035 727 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, возникшего с ноября 2012 по март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Костромской домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Костромской домостроительный комбинат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, сетевая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7924/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ПАО "МРСК Центра", выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, при этом обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не подтверждены доказательствами. Указывает, что довод ПАО "МРСК Центра" об исключении ПАО "КСК" из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, который определяет ОАО "МРСК Центра", объема потребления ОАО "Костромской домостроительный комбинат", и включения этого объема в объем фактических потерь электрической энергии, является необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акты оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2012 года, январе и марте 2013 года, подписаны со стороны ответчика без разногласий; акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, содержащие иной объем оказанных услуг, в адрес ПАО "КСК" не направлялись. Поясняет, что исходя из условий заключенного договора (п.2 приложения N 8), в ведомости, прилагаемые к акту приема-передачи оказанных услуг, включаются только объемы переданной электроэнергии, условиями договора не предусмотрено указание в ведомости каких-либо перерасчетов объема оказанных услуг или их уменьшения. В этой связи уточняет, что объемы электрической энергии переданной ОАО "Костромской домостроительный комбинат" были включены в прилагаемую к акту ведомость и учтены истцом при формировании Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии. Считает, что судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы о включении ответчиком в объем электрической энергии, израсходованной истцом на технологические нужды в ноябре 2012 и феврале 2013 года, объема электрической энергии, потребленного третьим лицом в ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте 2013 года, поскольку акты об объеме и стоимости электрической энергии, израсходованной на технологические нужды, составленные ответчиком, подписаны истцом с разногласиями на 6 027 745 кВч (в указанном объеме расчет ответчика превышает расчет истца), при этом акты об объеме и стоимости электрической энергии, израсходованной на технологические нужды за декабрь 2012, январь, март 2013 года подписаны ПАО "МРСК Центра" с разногласиями в большую сторону. Ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение по делу N А31-11981/2014, которым ПАО "МРСК Центра" отказано во взыскании с ПАО "КСК" неосновательного обогащения, возникшего при оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в период с мая 2011 по июнь 2013 года, полагает, что повторное доказывание объема электроэнергии, приобретаемой ПАО "МРСК Центра" в целях компенсации потерь, рассчитанного в период с ноября 2012 по март 2013, недопустимо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дала соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30(2009) (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО; ответчик обязался оплачивать услуги истца, в порядке, установленном договором.

На основании п.п. 3.3.1 договора истец обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям.

В силу п.п. 3.3.4, 3.3.17, 5.2, раздела 7 договора истец обязался ежемесячно определять объем переданной покупателям электроэнергии и сообщать ответчику о том сведения путем направления в срок до 4 числа месяца следующего за расчетным ведомости показаний приборов учета, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным акта об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.3.15, 5.3, разделом 7 договора истец принял на себя обязанность приобретать у ответчика электроэнергию для компенсации технологических потерь, в связи с чем ежемесячно определять объем электрической энергии, утраченной в процессе оказания услуг по ее передаче покупателям; в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным направлять ответчику акт об объема технологических потерь и производить их оплату.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность рассматривать в течение 3 рабочих дней поступившие от истца акты, при возникновении замечаний делать в актах отметки с указанием оспариваемой и неоспариваемой части, в случае возникновения замечаний в течение 3 рабочих дней направлять истцу претензию по объему и качеству оказанных услуг, при этом своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги (п. п. 3.2.5, 3.2.6, раздел 7 договора).

Согласно пункту 6.3. договора Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в обозначенные сроки, при этом окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета - фактуры и Акта приема-передачи электроэнергии.

В случае если на основании выставленного счета Исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность Исполнителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В п. 2 приложения N 8 к договору стороны предусмотрели, что объем переданной в течение расчетного периода электрической энергии исчисляется истцом и указывается в акте и в прилагаемой к нему ведомости.

Порядок расчета объема и стоимости технологических потерь электроэнергии согласован сторонами в приложении N 9 к договору. Объем потерь электрической энергии рассчитывается на основании сведений об объеме переданной электроэнергии, формируемых в соответствии с приложением N 8 к договору, и представляет собой разность между объемом электроэнергии, поступившей в сеть истца, и объемом электроэнергии, переданной истцом потребителям (п. 2 приложения N 9).

Во исполнение условий заключенного договора в период с ноября 2012 года по март 2013 года (далее - спорный период) истец оказывал сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии.

24.09.2012 ПАО "КСК" направило истцу уведомление N 06-1/24-972 на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении покупателя электрической энергии ОАО "Костромской домостроительный комбинат", которое, тем не менее, истцом не исполнено по причине отказа третьего лица обеспечить доступ сотрудников истца к принадлежащим ему объектам энергопотребления.

Судом первой инстанции установлено, что в ведомостях энергопотребления с декабря 2012 по март 2013 года (ответчик отменил решение об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица в середине марта 2013 года) объем потребления третьим лицом электрической энергии учтен в виде отрицательных величин, при этом фактический объем потребления третьим лицом электрической энергии в спорный период составил 2 137 932 кВтч.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А31-5281/13 в пользу ответчика с ОАО "Костромской домостроительный комбинат" взыскан долг по оплате счетов N 143688 от 31.10.2012, N 156399 от 30.11.2012, N 169287 от 31.12.2012, N 6348 от 31.01.2013, N 19438 от 28.02.2013, N 33426 от 31.03.2013 в общей сумме 13 771 520 рублей 09 копеек.

Согласно расчету истца, ПАО "МРСК-Центра" на принадлежащие третьему лицу энергопринимающие устройства в спорный период передало электрическую энергию в объеме 1 875 134 кВтч, стоимость услуг по ее передаче составила 5 424 005 рублей 09 копеек, которые получены ПАО "КСК" от третьего лица в составе оплаты взысканной задолженности по делу N А31-5281/13.

Рассчитывая стоимость услуг по передаче электроэнергии, ПАО "КСК" отнес 3 611 722 рубля - стоимость объема электрической энергии, потребленной ОАО "Костромской домостроительный комбинат" в спорный период, на технологический расход ПАО "МРСК-Центра", которые истец оплатил как стоимость потерь в соответствии с разделом 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30(2009).

Полагая, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 9 035 727 рублей 09 копеек (5 424 005 рублей 09 копеек + 3 611 722 рубля) исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии, полученной ПАО "КСК" от третьего лица в составе оплаты взысканной задолженности по делу N А31-5281/13, а также оплаченных истцом потерь электрической энергии в электрических сетях в период с декабря 2012 по март 2013 года, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре ПАО "МРСК-Центра" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

В силу подп. "б" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

На основании п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнитель, не исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Из данной нормы не следует, что сетевая организация и потребитель несут перед гарантирующим поставщиком солидарную обязанность (ответственность) по оплате электрической энергии и что гарантирующий поставщик вправе требовать ее оплаты от обоих должников совместно либо от любого из них в отдельности.

Взыскание с сетевой организации стоимости поставленной потребителю электрической энергии должно влечь за собой последующий переход к сетевой организации права требования с потребителя оплаты электрической энергии в соответствующем объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что объем электроэнергии, потребленный ОАО "ДСК" с ноября 2012 по март 2013 года, оплачен потребителем. Также апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 по делу N А31-5281/2013 с ОАО "Костромской домостроительный комбинат" в пользу ОАО "КСК" взыскана стоимость поставленной электрической энергии в период с октября 2012 года по март 2013 года.

Таким образом, получив от третьего лица оплату за поставленную в спорный период электрическую энергию, ответчик, в том числе, получил оплату за услуги по передаче электрической энергии, однако, сам данные услуги не оплатил.

Согласно правовой позиции истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло после исполнения третьим лицом решения суда по делу N А31-5281/2013.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ПАО "МРСК Центра", оказав ПАО "КСК" услуги по передаче на принадлежащие третьему лицу энергопринимающие устройства электрической энергии в объеме 1 875 134 кВтч, не выставило требование об оплате ответчиком указанного объема.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил N 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства: принятие ПАО "КСК" решения о введении в отношении ОАО "Костромской домостроительный комбинат" ограничения режима потребления электрической энергии в период с ноября 2012 по март 2013 года, а также неисполнение данного решения ПАО "МРСК Центра" и оказание в период его действия ответчику услуг по передаче электрической энергии на принадлежащие третьему лицу энергопринимающие устройства.

При таких обстоятельствах с учетом оплаты третьим лицом ответчику стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 1 875 134 кВтч по решению суда в рамках дела N А31-5281/2013, на основании выше изложенного нормативно-правового регулирования услуг по передаче электроэнергии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 035 727 рублей 09 копеек, в том числе 5 424 005 рублей 09 копеек - стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме 1 875 134 кВтч, которые получены ПАО "КСК" от третьего лица в составе оплаты взысканной задолженности по делу N А31-5281/13, а также 3 611 722 рубля - стоимость объема электрической энергии, потребленной ОАО "Костромской домостроительный комбинат" в спорный период, которую ПАО "КСК" отнес на технологический расход ПАО "МРСК-Центра", а истец оплатил как стоимость потерь в соответствии с разделом 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30(2009).

Ссылка апеллянта на решение суда по делу N А31-11981/2014, согласно которому ПАО "МРСК Центра" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "КСК" 37 096 047 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего при оплате потерь электрической энергии в электрических сетях в период с мая 2011 года по июнь 2013 года, безосновательна, поскольку исследованные в рамках названного дела обстоятельства не касаются оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, возникновения потерь в электрических сетях, в отношении конкретного покупателя электрической энергии - ОАО "Костромской домостроительный комбинат".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 по делу N А31-4909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар