Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51969/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-60405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Торговый Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-60405/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-488)

по иску ООО "АСД Логистикс" (ОГРН 5087746441547)

к ООО" Новый Торговый Дом" (ОГРН 1067746669594)

о взыскании 562 574,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козеренко В.К. по доверенности от 04.12.2015 г.,

от ответчика: Громова А.С. по доверенности от 26.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСД Логистикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО" Новый Торговый Дом" о взыскании задолженности в размере 562 574 руб. 38 коп., из которых: основной долг в размере 398 920 руб. 22 коп., пени в размере 163 654 руб. 16 коп. по договору от 05.03.2014 г. N FR 05/03-14 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-60405/15 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, считает недоказанным и неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2014 г. N FR 05/03-14, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товары народного потребления.

В соответствии с протоколом согласования цены N 1 от 11.03.2014 г. и спецификацией N 1 от 11.03.2014 г. стоимость партии природной минеральной родниковой питьевой воды составила 996 920 руб. 22 коп.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что покупатель осуществляет платежи за продукцию в течение 45 календарных дней с момента принятия товара на складе покупателя.

Материалами дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ответчику по товарной накладной от 17.04.2014 г. N 128 была поставлена партия природной минеральной родниковой питьевой воды на общую сумму 996 920 руб. 22 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений п.1 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 598 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 490 от 26.05.2014 г., N 496 от 27.05.2014 г., N 503 от 28.05.2014 г., N 522 от 03.06.2014 г., N 531 от 04.06.2014 г., N 621 от 17.06.2014 г., N 629 от 18.06.2014 г., N 634 от 20.06.2014 г., N 699 от 11.07.2014 г., N876 от 20.08.2014 г., N79 от 26.08.2014 г., N93 от 29.08.2014 г., N116 от 02.09.2014 г., N131 от 03.09.2014 г., N151 от 05.09.2014 г., N977 от 09.09.2014 г., N163 от 11.09.2014 г., N1046 от 26.09.2014 г., N747 от 30.03.2015 г.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 398 920 руб. 22 коп., доказательства оплаты в материалы дела им не представлены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2014 г., в ответ на которую ответчик направил истцу гарантийное письмо от 16.10.2014 г. об оплате товара в рассрочку в течение 49 недель.

Однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена повторная претензия с требованием об оплате долга, которую ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.п. 2.3, 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем (ответчиком) обязательства по оплате в течение 45 календарных дней с момента принятия товара поставщик (истец) вправе взыскивать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.06.2014 г. по 26.03.2015 г. составляет 163 654 руб. 16 коп., расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционной коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, вывод о допустимости предоставленных истцом копии документов - товарной накладной N 128 от 17.04.2014 г. и гарантийного письма исх.N 15 от 16.10.2014 г., в качестве доказательств, может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Частичная оплата ответчиком спорного товара свидетельствует о принятии товара по накладной N 128 от 17.04.2014 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Новый Торговый Дом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-60405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый Торговый Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров