Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 16АП-4657/15

г. Ессентуки

18 декабря 2015 г.

Дело N А25-1215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1215/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0901001747)

об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 06.05.2015 N 562

о назначении административного наказания (судья Гришин С.В.),

при участи в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаева А.С. по доверенности N 11 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об обжаловании постановления от 06.05.2015 N 562 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 06.05.2015 N 562 о назначении административного наказания удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания N 562 от 06.05.2015 изменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл".

Решение мотивированно наличием состава правонарушения; отсутствием существенных нарушений процедуры; при вынесении обжалуемого постановления не учтены смягчающие обстоятельства общества и на этом осноании суд сократил штраф ниже низшего предела, назначил административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права; оснований для применения штрафа ниже низшего предела не имеется.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований общества отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1215/2015 подлежит изменению в части изменения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике N 562 от 06.05.2015 в части установления наказания в сумме 50 000 рублей, установив размер штрафа 100 000 рублей

Из материалов дела усматривается.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 20.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057748288850.

Упр влением н основ нии р споряжения орг н госуд рственного контроля (н дзор ) о проведении внепл новой выездной проверки от 02.04.2015 N000385 в отношении обществ был проведен внепл нов я выездн я проверк, в ходе которой было уст новлено, что в с лоне сотовой связи "Евросеть", р сположенном по дресу: К р ч ево-Черкесск я Республик, город Усть-Джегут, ул. Курортн я, дом 229, выявлены ф кты н рушения ст тей 7,8,9, 10 Федер льного з кон N 2300-1 от 07.02.1992 "О з щите пр в потребителей" (д лее по тексту - З кон N2300-1), пунктов 11, 12 Пр вил прод жи отдельных видов тов ров, утвержденных Пост новлением Пр вительств Российской Федер ции от 19.01.1998 N55 "Об утверждении Пр вил прод жи отдельных видов тов ров" (д лее по тексту - Пр вил N55), ст тей 41-43 Федер льного з кон от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (д лее по тексту - З кон N126-ФЗ), Пр вил орг низ ции и проведения р бот по обяз тельному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Пост новлением Пр вительств Российской Федер ции от 13.04.2005 N214 "Об утверждении Пр вил орг низ ции и проведения р бот по обяз тельному подтверждению соответствия средств связи", ст тьи 16 Федер льного з кон от 30.03.1999 N52-ФЗ "О с нит рно-эпидемиологическом бл гополучии н селения", ст тьи 46 Федер льного з кон от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулиров нии", выр зившиеся в непредст влении тов рно\сопроводительной документ ции и копии декл р ции о соответствии н сотовый телефон модели "Alkotel one touch 6040Х".

Поводом для проведения проверки в отношении заявителя, явилась жалоба Хубиевой Омы Магомедовны от 25.03.20015 N 99 на качество приобретенного в салоне сотовой связи общества телефона "Alkotel one touch 6040Х".

Телеграммой с уведомлением от 17.04.2015 N 04/1860-15 заявитель был извещен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом в отношении общества в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя составлены: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.04.2015 N 000385, протокол об административном правонарушении от 22.04.2015 N 000601 и выдано предписание от 22.04.2015 N 000385, которые направлены заявителю почтовой и факсимильной связью, что подтверждается материалами дела.

Телеграммой с уведомлением от 23.04.2015 N 04/1949-15 общество надлежащим образом было извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.05.2015 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания N 562, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 07.07.2015 об обжаловании постановления управления о назначении административного наказания от 06.05.2015 N 562, которое стало предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия управления по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены в статье 23.49 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 2300-1 если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 55, при продаже товаров, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

-сертификат или декларация о его соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 41 Закона N 126-ФЗ для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 указанной статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Вышеперечисленные документы, обществом в нарушение названных действующих нормативных актов, не представлены, в связи с их отсутствием в салоне сотовой связи.

Отсутствие у общества необходимых документов на момент проведения проверки и факт непредставления их потребителю и административному органу подтверждается материалами дела.

Обязательность наличия сертификата или декларации о соответствии на телефон предусмотрена действующим законодательством.

Действия (бездействие) общества являются нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессу реализации продукции и образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 06.05.2015 N 562 вынесено управлением отделом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество в течение 2015 года не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение условий и требований лицензируемого вида деятельности.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Указанные обстоятельства суд правомерно признал в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и при отсутствии отягчающих обстоятельств штраф назначается в минимальном размере в пределах санкций - 100 000 рублей.

Сокращая размер штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствие со статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3.2 указанной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым* положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П постановил впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации исключительные случаи, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, не установлены, на наличие таких обстоятельств общество в своем заявлении не ссылалось, доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В заявлении общества отсутствует просьба о применении судом в снижения ниже низшего размера административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права; оснований для применения ниже низшего предела не имеется - подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права при определении размера штрафа, что является основанием для изменения решения суда.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1215/2015 изменить в части изменения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике N 562 от 06.05.2015 в части установления наказания в сумме 50 000 рублей, установив размер штрафа 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников