Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 21АП-1986/15

18 декабря 2015 г.

Дело N А83-3385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года по делу N А83-3385/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (место нахождения: 297560, Республика Крым, Симферопольский район, село Трудовое, улица Зеленая, дом 1в; ОГРН 1149102111564, ИНН 9109005557; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (место нахождения: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Толстого, дом 15; ОГРН 1149102111960, ИНН 9102053978; далее - Департамент) о взыскании 24 833 руб. 23 коп., в том числе 24 217 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги по договору от 30.03.2015 N 24 и 616 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.04.2015 по 07.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 24.09.2015 - день вынесения решения, в соответствии с указом Главы Республики Крым от 08.09.2015 N 241-V, объявлен не рабочим праздничным днем, в связи с чем все сотрудники Департамента не работали. Соответственно ответчик не мог обеспечить явку своего представителя. Считает, что истец в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес ответчика документы, обосновывающие исковое заявление. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседание, однако суд отклонил данное заявление, тем самым нарушив права ответчика. Также заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком 30.03.2015 заключен договор N 24, по которому истец взял на себя обязательства по оказанию услуги на осуществление строительного контроля и просил оплатить ему услуги по составлению задания на проектирование, а согласно статье 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительный контроль не включает в себя составление задания на проектирование.

Определением апелляционного суда от 26.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании по техническим причинам отложено на 17.12.2015.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2015 Обществом (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен договор N 24 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по объекту: "Устройство подъездной дороги к строящимся жилым домам по проспекту Победы, 211" (далее - объект). Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет строительный контроль (технический надзор) за составлением проектно-сметной документации по объекту, за проведением строительных работ на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, заданием заказчика.

По результатам оказания услуг заказчик принимает от исполнителя акт оказанных услуг и в течение 10-ти дней с момента его получения подписывает акт или предоставляет исполнителю мотивированные возражения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами и предъявленного к оплате счета.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязан осуществлять технический контроль за составлением проектно-сметной документации на объекте.

В силу пункта 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги по составлению задания на проектирование на сумму 24 217 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 01.04.2015 N 1/кх.

В соответствии с данным актом истец направил в адрес ответчика счет на выполненные работы (оказание услуг), полученный последним 02.04.2015.

Поскольку стоимость оказанных услуг не оплачена ответчиком, претензия Общества от 24.04.2015 N 10/ужкх, направленная в адрес заказчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между сторонами относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик оказанные ему истцом услуги на сумму 24 217 руб. 20 коп. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в тексте договора отсутствует оказание услуг по составлению задания на проектирование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 01.04.2015 N 1/кх, счет на выполненные работы (оказание услуг), полученный ответчиком 02.04.2015.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что указанные документы подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику.

Доказательства предъявления каких-либо возражений по указанному акту ответчиком не представлено.

Подписание сторонами спора указанного акта именно в рамках договора от 30.03.2014 N 24 заявителем жалобы не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт оказания услуг в спорный период на сумму 24 217 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 616 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.04.2015 по 07.08.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет в отношении лица, допустившего просрочку, применение ответственности в виде уплаты пени или штрафа (неустойки), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате долга за оказанные услуги по договору от 30.03.2015 N 24 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиками не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 616 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 07.08.2015.

Довод апеллянта о том, что суд по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел или мог привести к принятию ошибочного судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик был лишен права возражать против доводов истца и аргументировать свою позицию, поскольку истцом не были направлены в адрес ответчика документы, обосновывающие исковое заявление, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика 07.09.2015 ознакомился с материалами дела, и какие-либо дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства с обоснованием причин невозможности представления их суду первой инстанции ответчик также не представил.

Документов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции либо установленные по делу фактические обстоятельства с обоснованием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылку подателя жалобы, что день вынесения решения, в соответствии с указом Главы Республики Крым от 08.09.2015 N 241-V, объявлен не рабочим праздничным днем, в связи с чем все сотрудники Департамента не работали и соответственно ответчик не мог обеспечить явку своего представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом выходные и (или) нерабочие праздничные дни устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 24.09.2015 по законодательству Российской Федерации не является праздничным днем.

Таким образом, суд вправе, но не обязан был откладывать судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года по делу N А83-3385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов А.А.Тарасенко