Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-6713/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А48-4294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр": Чикин А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015:

от Лукашевича С.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 по делу N А48-4294/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (ИНН 5751030897, ОГРН 1065742017582) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН5753036541, ОГРН 1055753017990), при участии третьих лиц: Лукашевич С.Л., общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 N 524,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплоцентр" (далее - ООО "Орелтеплоцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 N 524.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Орелтеплоцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения. Ссылается на отсутствие обмана потребителей со стороны Общества. Лукашевич С.Л. не был лишен права выбора способа оплаты коммунальных услуг.

После принятия решения судом первой инстанции собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Орел ул. Алроса д.5 приняли решение о включении в квитанцию оплату услуг платежного агента в размере 1.77 % от суммы начисленного платежа.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или представленных им без открытия банковского счета.

Настаивает на малозначительности вменяемого Управлением административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом.

Ссылается на то, что доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Считает решение суд области законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратился гражданин Лукашевич СЛ. с заявлением о нарушении ООО "Орелтеплоцентр" его прав при начислении и взимании платы за коммунальные услуги.

На основании указанного обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 42 от 20.03.2015.

При проведении административного расследования в отношении ООО "Орелтеплоцентр", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, Д.155А, лит.Б, установлено следующее.

ООО "Орелтеплоцентр", как обслуживающая организация, представляла на имя заявителя - Лукашевича С.Л. платежные документы за январь и февраль 2015 года с указанием размеров оплаты за оказанные коммунальные услуги и сроков оплаты до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Оплата коммунальных услуг по полученным платежным документам производилась гражданином через систему платежных терминалов ОАО "Сбербанк России", что подтверждается копиями чеков ОАО "Сбербанк России" от 16.01.2015 и 21.02.2015.

Меду тем, несмотря на своевременность оплаты коммунальных услуг, Лукашевичу СЛ. были начислены пени за прошедшие расчетные периоды.

При этом, оплата за расчетный период по квитанции "декабрь 2014 год" произведена потребителем без нарушения срока для ее оплаты.

Согласно платежному документу за январь 2015 года сроком оплаты до 10.02.2015 сумма пени составила 19,53 рубля (оплачено заявителем 16.01.2015, что подтверждается чеком -ордером ОАО "Сбербанк России").

Согласно платежному документу за февраль 2015 года сроком оплаты до 10.03.2015 сумма пени составила 5,83 рубля (оплачено заявителем 21.02.2015, что подтверждается чеком - ордером ОАО "Сбербанк России").

Всего гражданином Лукашевичем СЛ. оплачено пени в сумме 25,36 рублей.

Кроме того, согласно платежным документам за коммунальные услуги, выставленным ООО "Орелтеплоцентр" гражданину Лукашевичу СЛ., в сумму оплаты за коммунальные услуги вошли суммы оплаты за "услуги банка и почты" в размере 1,77% от стоимости оказанных услуг:

- в платежном документе по оплате коммунальных услуг, выставленном ООО "Орелтеплоцентр" в январе 2015 года сроком оплаты до 10.02.2015 гр. Лукашевичу СЛ., включена плата за услуги банка и почты в размере 1, 77% и составила 35,83 рублей;

- в платежном документе по оплате коммунальных услуг, выставленном ООО "Орелтеплоцентр" в феврале 2015 года сроком оплаты до 10.03.2015 гр. Лукашевичу СЛ., включена плата за услуги банка и почты в размере 1, 77% и составила 34,87 рублей;

- в платежном документе по оплате коммунальных услуг, выставленном ООО "Орелтеплоцентр" в марте 2015 года сроком оплаты до 10.04.2015 гр. Лукашевичу СЛ., включена плата за услуги банка и почты в размере 1, 77% и составила 0,56 рублей.

Согласно представленной ООО "Орелтеплоцентр" справке N 43 от 08.04.2015 оплата квитанций гражданином Лукашевичем СЛ. за январь 2015 года произведена 19.01.2015, за февраль 2015 года - 24.02.2015, за март 2015 года -31.03.2015.

Всего гражданином Лукашевичем СЛ. оплачено за услуги банка и почты 71,26 рублей.

Полагая, что Обществом нарушены положения жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в том, что Обществом в платежные документы гражданина Лукашевича С.Л. незаконно включается и соответственно взимается плата за услуги банка и почты в размере 1.77 %, а также взимаются пени за расчетные периоды по оплате коммунальных услуг, оплата по которым произведена без нарушений сроков для ее оплаты, компетентным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 509 от 25.05.2015 по основаниям ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела, 30.06.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о доказанности вины ООО "Орелтеплоцентр" во вменяемом Управлением правонарушении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2014 между гражданином Лукашевичем С.Л. и ООО "Орелтеплоцентр" был заключен договор на оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления N 45039, сроком с 10.09.2014 по 31.12.2014.

Ввиду того, что решение о его перезаключении или пересмотре условий договора общим собранием жильцов дома принято не было, в силу п.2.2 договора N 45039 настоящий договор считается продленным на следующий период.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Орелтеплоцентр" направило гражданину Лукашевич С.Л. платежные документы на оплату коммунальных услуг за январь и февраль 2015 года, с начислением пени за прошедший расчетный период в размере 25 руб. 36 коп.

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если законом или договором не установлен иной срок.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67 Правил).

Из материалов дела усматривается, что оплата за расчетный период по квитанции за декабрь 2014 года была произведена потребителем коммунальных услуг своевременно без нарушения срока оплаты услуг, что свидетельствует о необоснованном включении Обществом в соответствующие платежные документы пени.

Вывод суда области о незаконности включения в соответствующие платежные документы гражданина Лукашевича С.Л. пени признается апелляционным судом правильным.

Ссылка на ошибочное начисление пени не принимается ввиду несостоятельности.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Круг общественных отношений между плательщиком - физическим лицом и платежным агентом, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате услуг, определяется Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Как установлено ст. 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, а поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, возникшее, в том числе на основании договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Орелтеплоцентр" заключен договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации N 25-17-1/125.

Аналогично Обществом заключен договор с ФГУП "Почта России" о приеме платежей в адрес третьих лиц от 01.01.2010 N 892.

Как установлено административным органом, в выставленных ООО "Орелтеплоцентр" в адрес гражданина Лукашевич С.Л. квитанциях на оплату коммунальных услуг была включена строка "услуги банка и почты в размере 1,77% от стоимости оказанных услуг".

Через систему платежных терминалов ОАО "Сбербанк России" Лукашевич С.Л. за соответствующие периоды произвел оплату за услуги банка и почты в размере 71 руб. 26 коп.

Между тем, принимая во внимание названные нормы, возложение Обществом на гражданина Лукашевич С.Л. обязанности по оплате расходов за услуги банка и почты в размер 1,77% не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку гражданин по смыслу ч.3 ст. 308 ГК РФ третьей стороной договоров о переводе денежных средств не является.

При этом, как верно отметил суд области, заключенным договором от 17.12.2014 на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, отопление, горячее водоснабжение N 45039 обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по договорам с другими организациями на собственника и потребителя коммунальных услуг не возложена.

Более того, расходы по оплате услуг банка не является обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 N 509 и иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат".

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области предоставления коммунальных услуг и защиты прав потребителей, Общество не представило.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом Управлением правонарушении признается апелляционным судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, со стороны Общества отсутствует обман потребителей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, ввиду вышеизложенного.

Довод Общества о том, что после принятия решения судом первой инстанции собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Орел ул. Алроса д.5 приняли решение о включении в квитанцию оплату услуг платежного агента в размере 1.77 % от суммы начисленного платежа отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционному суду не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 22.10.2015 по делу N А48-4294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева