Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16971/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-45233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Свердловского транспортного прокурора: не явились;

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "РВ-Медиа" (ОГРН 1107746527129, ИНН 7701882233): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "РВ-Медиа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года

по делу N А60-45233/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Свердловского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу "РВ-Медиа"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловский транспортный прокурор (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "РВ-Медиа" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности заявителем вины общества; об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия у общества разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Отсутствие разрешения у АНО ВО "УРФЮИ", по мнению общества, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Отмечает, что общество не было извещено о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не смогло реализовать свое право на защиту. Письмо от 17.09.2015 об извещении общества, подписанное представителем по доверенности Шишкиным В.А, получение уведомления не подтверждает.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой в период с 17.08.2015 по 09.09.2015 при проведении проверки на основании информации, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский, выявлено, что на железнодорожном вокзале Екатеринбург, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, в нарушение законодательства о рекламе на фасадной части нового здания вокзала размещён рекламно-информационный материал "Уральский финансово-юридический институт - респектабельный ВУЗ", форматом 4x4 метра (далее - рекламно -информационный материал). Данная информация (реклама) была доступна для обозрения неопределенного круга лиц в период с 16.03.2015 по 13.08.2015.

Указанный рекламно - информационный материал установлен 16.03.2015 ОАО "РВ-Медиа" на основании договора оказания услуг N 1096\РВМ, 01.02.2015, заключенного с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический институт" (далее - АНООВО "Уральский Финансово-Юридический институт").

Платежным поручением от 16.03.2015 N 160 АНООВО "Уральский Финансово - Юридический институт" в адрес ОАО "РВ-Медиа" рекламные услуги за период с 16.03.2015 по 31.12.2015 оплачены в сумме 140362,90 рублей.

Согласно информации, представленной Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 01.07.2015 N 02.10-25/002/3278, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, Уральскому финансово-юридическому институту не выдавалось.

В ходе проверки, а именно 13.08.2015 рекламно - информационный материал был демонтирован, что подтверждается техническим актом выполненных работ.

По данному факту Свердловским транспортным прокурором на основании ст.25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч.1 ст.25.11, ст.ст.28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ в отношении ОАО "РВ-Медиа" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, на информацию, раскрытие или доведение до потребителя которой является обязательным.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполнивший работы по установке рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный рекламно - информационный материал установлен обществом на основании договора оказания услуг N 1096\РВМ от 01.02.2015, заключенного с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический институт" (далее - АНООВО "Уральский Финансово-Юридический институт").

Пунктом 3.3.2 данного договора исполнитель осуществляет согласование в рамках положений ФЗ "О рекламе", требований регионального законодательства о рекламе и Генерального договора.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "РВ-Медиа" административного правонарушения подтверждается договором оказания услуг N 1096/РВМ от 01.02.2015, актами об оказании услуг по размещению рекламы N N 711 от 31.03.2015, 905 от 30.04.2015, 1362 от 31.05.2015, 1638 от 30.06.2015, платежным поручением N 160 от 16.03.2015, ответом Администрации города Екатеринбурга от01.07.2015 N 02.10-25\002\3278, письмом ректора АНООВО "Уральский Финансово - Юридический институт" от 07.09.2015 и другими материалами проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности прокуратурой вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая выводы суда о доказанности в действиях общества вины в совершении правонарушения, ссылаясь на недоказанность материалами дела отсутствия у общества разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заинтересованное лицо не представило новых доказательств, опровергающих соответствующие суждения.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, не подлежит переоценке в апелляционном суде.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заинтересованном лице.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что по юридическому адресу общества, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. Красносельская Нижняя, д. 40/12, корп. 20, административный орган направил уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (18.09.2015 в 10.00) л.д. 15,18).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения материалов проверки законный представитель общества извещался уведомлением, отправленным по средствам факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факта от 09.09.2015 (л.д. 17).

Письмом от 17.09.2015 исх. N 59/15 (л.д. 19), подписанным представителем по доверенности Шишкиным В.А., общество подтвердило получение извещения на рассмотрение материалов проверки 18.09.2015, представило запрашиваемые прокурором документы, что свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; извещение о времени и месте возбуждения административного дела прокурором отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что письмо от 17.09.2015 подписано лицом, не являющимся работником общества, не имеет значения, поскольку факт направления заинтересованному лицу уведомления от 09.09.2015 по его юридическому адресу подтвержден материалами дела, доказательств того, что уведомление им получено не было, общество не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представителем общества по юридическому адресу общества, следовательно, существенных нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором не допущено.

Необходимо также отметить, что согласно имеющемуся в деле почтовому конверту судебная корреспонденция (определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 23.09.2015), направленная также по юридическому адресу общества вручена не была в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Таким образом, общество, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий (не представление в материалы судебного дела доказательств в подтверждение своей позиции о его не извещении на рассмотрение материалов проверки) в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все необходимые обстоятельства совершения правонарушения, законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-45233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина