Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 04АП-4523/15

г. Чита

18 декабря 2015 г.

Дело N А58-2537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года по делу N А58-2537/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Афина" (ИНН 1435255292, ОГРН 1121435007550) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Якутское отделение N 8603) (ИНН: 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительной сделки в части ее изменения, выраженного в одностороннем увеличении Банком процентной ставки по договору N 86030000445 от 10.09.2013, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Соболева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Афина" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Сбербанк России (Якутское отделение N 8603) о признании недействительной сделки в части изменения, выраженного в одностороннем увеличении Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" процентной ставки до 17,5 % годовых по договору N 86030000445 от 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно истолковал условия кредитного договора; судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам; материалы дела подтверждают соответствие пределов измененной процентной ставки по кредитному договору истца принципам разумности и добросовестности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Афина" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Якутское отделение N 8603) о признании недействительной сделки в части ее изменения, выраженного в одностороннем увеличении Банком процентной ставки по договору N 86030000445 от 10 сентября 2013 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 10 сентября 2013 года ОАО Сбербанк России (Якутское отделение N 8603) и ООО Юридическая фирма "Афина" заключен договор N 86030000445 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы - приобретение аптеки, назначение: нежилое, общая площадь 75,9 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Курашова, д.27, кадастровый номер: 14:36:105031:0131:98 401 000/ЯК2/019651/103, с 10 сентября 2013 года по 09 сентября 2023 года (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 14,5 % годовых.

Пунктом 3.1.1 приложения N 1 к договору "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" стороны установили, что кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пунктом 6.1 Условий) производить увеличение процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

31 марта 2015 года ответчик направил истцу уведомление N 96-18/645 о повышении процентной ставки с 05 мая 2015 года в размере 17,5 % годовых.

Не согласившись с увеличением процентной ставки по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 309 от 10 апреля 2015 года с предложением отозвать письмо-уведомление N 96-18/645 от 31 марта 2015 года об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору и не производить действия по списанию денежных средств в порядке, установленном пунктом 3.3 Условий.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд РС (Я).

Суд первой инстанции, применив положения статей 1, 10, 168, 421, 422, пункта 1 статьи 180, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федеральногозакона "О банках и банковской деятельности", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание позиции, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", рекомендации, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу об обоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

Также суд сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 марта 2010 года N 13567/11, где сформулирована правовая позиция, согласно которой при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Однако наличие противоречия данной позиции в решении не доказано.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, если это предусмотрено договором с клиентом.

Пунктом 3.1.1 приложения N 1 к договору "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" стороны установили, что кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пунктом 6.1 Условий) производить увеличение процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Воспользовавшись данным правом, 31 марта 2015 ответчик направил истцу уведомление N 96-18/645 о повышении процентной ставки с 05 мая 2015 года в размере 17,5 % годовых.

Как следует из соответствующего уведомления Банка, оно мотивировано изменением с 16 декабря 2014 года Банком России ключевой ставки.

Отзывом на иск, а также представлением Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов Сбербанк России обосновал, в связи с чем принял решение об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту. Однако доводы ответчика опровергнуты в решении не были.

Как следует из Информации Банка России от 13 сентября 2013 года "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России", Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что 13 сентября 2013 года Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:

1) введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;

2) формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;

3) изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.

Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года).

Банк России намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.

К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

Ключевая ставка ЦБ РФ - это ставка, устанавливаемая Банком России в целях оказания прямого или опосредованного воздействия на уровень процентных ставок, складывающихся в экономике страны, которое происходит через кредитование Банком России коммерческих банков. Т.е. с помощью ключевой ставки происходит воздействие на экономику, с целью достижения планируемого уровняинфляции. Регулирование ключевой ставки, как правило, и является основным инструментом денежно - кредитной политики Банка России.

Изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

Как видно из материалов дела, договор N 86030000445 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заключен сторонами 10 сентября 2013 года.

После заключения договора, а именно 13 сентября 2013 года Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. К основной мере отнесена ключевая ставка.

Безусловно, получение краткосрочных займов коммерческим банком под 17 % годовых, начиная с 16 декабря 2014 года, и их размещение истцу под 14,5 % годовых нарушает баланс интересов сторон сделки, даже несмотря на последующее снижение ключевой ставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что повышением процентной ставки по кредиту ответчик действовал в недопустимых пределах осуществления гражданских прав и не доказал наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Также, учитывая увеличение ответчиком ставки по кредиту на 3 процентных пункта, наличие такой возможности в договоре, учитывая обстоятельства, возникшие после заключения договора (в частности, использование новых механизмов влияния Центробанка России на коммерческие банки, в том числе путем использования механизма ключевой ставки), апелляционный суд не может прийти к выводу о злоупотреблении, о неразумном и необоснованном распоряжении Банком своими правами в силу статей 1, 10 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение подлежит отмене с отказом в иске в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб., относится на истца. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года по делу N А58-2537/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Афина" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин