Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 16АП-4636/15

г. Ессентуки

18 декабря 2015 г.

N А63-9392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-9392/2015 (судья Жарина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1122651009843, ИНН 2630801282)

к обществу с ограниченной ответственности "Георгиевская крепость" (ОГРН 1122651009865, ИНН 2630801290)

о взыскании 8 289 000 руб. основного долга, 3 232 710 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представитель Кирсанова О.В. по доверенности от 20.07.2015;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "Георгиевская крепость" (далее - "Георгиевская крепость") о взыскании 8 289 000 руб. основного долга по договорам займа N 3 от 20.04.2013, N 4 от 01.07.2013, 3 232 710 руб. неустойки.

25.09.2015 ООО "Меркурий" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Георгиевская крепость", движимое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц: грузовой - тягач седельный KENWORTN T2000, г/н В 114 ХТ 26 RUS, грузовой - тягач седельный KENWORTN T2000, г/н В 825 ХТ 26 RUS, грузовой - тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836, г/н H 963 CC 26 RUS, грузовой - тягач седельный FREGHTLINER CL 120 COLUMBIA, г/н В 688 ХН 26 RUS, грузовой - тягач седельный FREGHTLINER CL 120 COLUMBIA, г/н В 699 ХН 26 RUS, полуприцеп цистерна BURG BRO 12-27 Z, г/н ЕА 7442 26 RUS, полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27 Z, г/н ЕА 8260 26 RUS, полуприцеп цистерна ACERBI 21L2.39/A, г/н ЕА 7345 26 RUS, полуприцеп цистерна BURG BRO 12-27 Z, г/н ЕА 7453 26 RUS, полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27 Z, г/н ЕА8259 26 RUS (далее - движимое имущество).

Определением Арбитражного суда Ставропольского от 25.09.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств, что ответчик совершает действия по реализации своего имущества.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 25.09.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Меркурий" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указывает, что обеспечительные меры соразмерны цене иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.11.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Из ходатайства следует, что ООО "Меркурий" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Георгиевская крепость", движимое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

Не представив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчика имуществе, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства и движимое имущество может привести к невозможности исполнения решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Меркурий" о том, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика по договору и несвоевременного исполнения решения, могут являться основанием иска о взыскании процентов, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт, в случае его удовлетворения.

Уклонение ответчика от платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством, представив доказательства его обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-9392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов