Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-4636/15

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А63-9392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-9392/2015 (с учетом определения от 29.12.2015 об исправлении опечатки) (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1122651009843, ИНН 2630801282, с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" (ОГРН 1122651009865, ИНН 2630801290, г. Лермонтов Ставропольского края)

о взыскании 8 289 000 руб. основного долга по договорам займа N 3 от 20.04.2013, N 4 от 01.07.2013, 3 232 710 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Кирсанова О.В. (доверенность от 20.07.2015), Петрова Л.В. (доверенность от 20.10.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" - Апресян Г.А. (доверенность от 02.02.2016 N 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" (далее - ООО Георгиевская крепость", ответчик) о взыскании по договору займа N 3 от 20.04.2013 основного долга в размере 864 000 руб., по договору займа N 4 от 01.07.2013 основного долга в размере 7 425 000 руб. и неустойки в размере 3 491 175 руб. за период с 01.07.2014 по 21.10.2015 /с учетом принятых судом уточнений/.

Решением суда от 25.11.2015 (с учетом определения от 29.12.2015 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 8 289 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета взыскано 69 445 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается предоставление истцом займов ответчику. По условиям договоров заемщик обязывался возвратить займ в обусловленный договорами срок, однако он свои обязательства не выполнил в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, в связи с чем исковые требования следует удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, ввиду того, что судом не исследован и не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела подлинного договора беспроцентного займа N 3 от 20.04.2013, в п. 1.1. которого отсутствует срок (дата), на который предоставляется заем. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом предъявление заимодавцем требования о возвращении суммы займа является необходимым условием. Требование о возвращении суммы займа в адрес ответчика не поступало. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, которую представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании 01.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.03.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ссылаясь на то, что у ответчика - ООО "Георгиевская крепость" возникли сомнения в принадлежности директору ООО "Георгиевская крепость" Рыжикову Г.А. подписи, выполненной от имени заемщика в договоре беспроцентного займа N 4 от 01.07.2013 и визуально установить, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, выполнена ли подпись директором ответчика или иным лицом на представленном документе невозможно, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 1. По возможности установить, выполнена ли подпись на договоре беспроцентного займа N 4 от 01.07.2013 директором ООО "Георгиевская крепость" Рыжиковым Г.А. или иным лицом.

В качестве экспертного учреждения просил определить Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против назначения по делу судебной экспертизы также возражали.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2013 между ООО "Меркурий" (заимодавец) и ООО "Георгиевская крепость" (заёмщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику возвратный беспроцентный заем в размере 1 200 000 руб., заем предоставляется сроком до 30.06.2014.

В случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункты 1.1., 2.1, 3.1 договора)

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут быть возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

При не урегулировании с процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленным действующим законодательством.

В последующем 01.07.2013 между теми же сторонами заключен договор займа N 4 в соответствии, с которым заимодавец предоставляет заемщику возвратный беспроцентный заем в размере 8 000 000 руб., заем предоставляется сроком до 30.06.2014.

В случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункты 1.1., 2.1, 3.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут быть возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

При не урегулировании с процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора займа N 3 от 20.04.2013 истец платежными поручениями N 24 от 31.05.2013, N 27 от 14.06.2013 перечислил ООО "Георгиевская крепость" денежные средства в размере 864 000 руб., по договору займа N 4 от 01.07.2013 платежными поручениями N 37 от 25.07.2013, N 30 от 11.07.2013 перечислил денежные средства в размере 7 425 000 руб.

В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор займа от 20.04.2013 N 3, от 01.07.2013 N 4 как основание перечисления денежных средств, и которые содержат отметку о списании денежных средств.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств в обусловленный срок не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по договорам N 3 от 20.04.2013, N 4 от 01.07.2013 в общей сумме 8 289 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику.

По условиям договора заемщик обязывался возвратить займ в обусловленный договорами срок, однако он свои обязательства не выполнил в полном объеме.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании 8 289 000 руб. удовлетворены обоснованно.

За нарушение сроков возврата суммы займа истец в соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 4 от 01.07.2014 начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2014 по 21.10.2015 в сумме 3 491 175 руб.

Срок возврата займа ответчиком определен до 30.06.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ. Представлен расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции приняв во внимание разъяснения данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), обоснованно не принял указанный расчет неустойки.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за количество дней, указанных истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5%, что составляет 1 626 693 руб. 75 коп.

Суд, приняв во внимание, что в судебном заседании представитель истца, добровольно снизил размер неустойки по сравнению с тем, как он согласован в договоре, правильно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 21.10.2015 в сумме 1 000 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

Требования истца основаны на договорах займа N 3 от 20.04.2013 и N 4 от 01.07.2013.

В материалах дела имеются подлинники данных договоров, скрепленные печатями истца и ответчика, принадлежность которых ни кем не оспаривается, подписанные руководителями сторон/л.д.л.д.146-149 т.1/.

В данных договорах в пунктах 1.1. предусмотрен срок возврат займа - 30.06.2014.

Доказательств фальсификации данных договора N 4 в части указания даты возврата займа, не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Других фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" о назначении по делу N А63-9392/2015 судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-9392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова