Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10410/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А28-9223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБытХим"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-9223/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кирскабель" (ОГРН 1064303005040; ИНН 4305071483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (ОГРН 1034316543205; ИНН 4345001115)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

открытое акционерное общество "Кирскабель" (далее - ОАО "Кирскабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосБытХим" (далее - ООО "РосБытХим", ответчик) о взыскании 988 515 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 01.10.2014 N 13/2014-21 и по договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 11/2014-7 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признание ответчиком исковых требований полностью не соответствует действительности, т.к. признана только постоянная часть арендной платы. Считает, что судом не исследована переменная часть задолженности, не проверен расчет истца по коммунальным платежам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Кирскабель" (арендодатель) и ООО "РосБытХим" (арендатор) заключены договор аренды здания N 13/2014-21 и договор аренды оборудования N 11/2014-7.

Размер арендной платы согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора составляют две части: постоянная и переменная, при этом переменную часть составляют расходы арендодателя за месяц по оплате электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, другие эксплуатационные расходы (содержание электросетей и т.п.). Размер переменной части определяется арендодателем на основании счетов, выставленных соответствующими организациями, и по итогу месяца доводится до сведения арендатора в письменной форме путем выставления счета-фактуры.

16.04.2015 и 16.06.2015 ОАО "Кирскабель" направляло ответчику претензии N 03-3/3-4 и N 03-4/1-31 с требованием об исполнении обязательства по оплате арендных платежей и уплате неустойки. Однако арендатором обязательства не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, как постоянной, так и переменной части, в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период.

Истец, заявляя иск, рассчитал сумму задолженности, указав на неоплату по договору аренды здания 961 515 рублей; по договору аренды оборудования - 27000 рублей. При этом в каждом из выставленных к оплате счетов-фактур отдельной строй выделены постоянная и переменная части арендной платы.

Названные счета-фактуры ответчик получал, они же явились основанием заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции 07.10.2015 ответчик представил письменный отзыв, подписанный уполномоченным лицом, в котором исковые требования признал в полном объеме (том 2, л.д. 69).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь данной нормой, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд правомерно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме.

На основании изложенного довод апеллянта о признании только постоянной части арендной платы противоречит имеющимся материалам дела, в частности, отзыву ответчика, в котором исковые требования признаны в полном объеме.

Требование заявителя жалобы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции только при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-9223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБытХим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБытХим" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар