Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10441/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А51-3149/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касюка Юрия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-10441/2015

на решение от 30.09.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3149/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Восточная нефтехимическая компания" (ИНН 2508058205, ОГРН 1022500696888, дата государственной регистрации: 21.08.2002)

к Касюку Юрию Михайловичу

третьи лица: Находкинская городская физкультурно-спортивная общественная организация - Бейсбольный клуб "Морские Львы", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", Некоммерческая организация Фонд "Развитие детской школы искусств N 1 г. Находки", Касюк Михаил Юрьевич

о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии:

от ЗАО "Восточная нефтехимическая компания": представитель Денисенко Ю.М по доверенности от 17.09.2015 по 31.12.2016, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" (далее - истец, ЗАО "ВНХК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Касюка Юрия Михайловича (далее - ответчик, апеллянт) 1 500 000 рублей убытков.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 и от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская городская физкультурно-спортивна общественная организация - Бейсбольный клуб "Морские Львы", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", Фонд "Развитие детской школы искусств N 1 г. Находки".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Касюка Ю.М. в пользу ЗАО "ВНХК" взыскано 300 000 рублей убытков, а также 5600 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 1 200 000 рублей убытков отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Касюк Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что выгодоприобретателем признается лицо, не являющееся стороной в сделке, но извлекающее имущественную или иную выгоду в результате ее заключения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ни ответчик, ни его супруга, не получили имущественной выгоды от заключения договора дарения N 1420614/0356Д от 20.06.2014. Считает, что указанные договор был заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, что не оспаривается истцом. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы (письма директора Департамента Корпоративного управления от 12.02.2015 и акт N И-6) не могут являться безусловным доказательством отсутствия одобрения сделки в установленном законом порядке. Напротив, представленные ответчиком документы подтверждают наличие одобрения спорной сделки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Как установлено судом при изготовлении настоящего постановления в полном объеме от ответчика в день судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в канцелярию суда поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное разбирательство на 10 минут. Вместе с тем согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 рассмотрения апелляционной жалобы ответчика назначено на 15.12.2015 в 11 часов 40 минут. Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 15.12.2015 видно, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 11 часов 49 минут и завершено в 11 часов 52 минуты. В канцелярию суда телефонограмма поступила в 11 часов 49 минут и была доставлена в зал судебных заседаний в 11 часов 53 минуты, то есть уже после окончания судебного разбирательства. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ответчика об отложении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение не подлежащим отмене.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании срочного трудового договора с 15.11.2010 осуществлял функции генерального директора ЗАО "ВНХК". Решением единственного акционера ЗАО "ВНХК" - ОАО "НК "Роснефть" от 25.09.2014 полномочия ответчика досрочно прекращены.

В период с 2013 по 2014 годы ЗАО "ВНХК" в лице генерального директора Касюка Ю.М. с Находкинской городской физкультурно-спортивной общественной организацией - Бейсбольный клуб "Морские Львы" и Некоммерческой организацией Фонд "Развитие детской школы искусств N 1 г. Находки" (далее - Фонд) были заключены договоры пожертвования денежных средств юридическому лицу - резиденту РФ, в соответствии с которыми ЗАО "ВНХК" обязалось безвозмездно передать одаряемым денежные средства.

Платежными поручениями ЗАО "ВНХК" перечислило одаряемым благотворительную помощь в виде пожертвования в общей сумме 1 500 000 рублей.

Полагая, что в результате действий Касюка Ю.М. по заключению договоров пожертвования денежных средств и перечислению этих денежных средств одаряемым ЗАО "ВНХК" были причинены убытки в размере общей суммы пожертвований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Специальная подведомственность арбитражному суду установлена статьей 33 АПК РФ. В силу пункта 4 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об ОА) следует, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции было верно определено, что настоящий спор по взысканию убытков возник из правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, следовательно, указанный иск в силу названных положений законодательства, подведомственен арбитражному суду, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества, сторонами по настоящему делу являются субъекты корпоративных отношений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, ЗАО "ВНХК", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа общества убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке и совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают противоправность поведения ответчика как причинителя вреда в виде недобросовестности его действий при заключении договора N 1420614/0356Д от 20.06.2014, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками в силу следующего.

Из положений статьи 81 Закона об АО следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона об АО. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела судом установлено, что Касюк Ю.М., являясь директором ЗАО "ВНХК", заключил договор дарения N 1420614/0356Д от 20.06.2014 с Фондом в лице директора Касюк И.А., являющейся супругой ответчика. В связи с чем, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, в действиях Касюка Ю.М. по заключению указанного договора судом первой инстанции обоснованно установлены признаки заинтересованности.

Вместе с тем, главой XI Закона об АО установлены особые правила совершения сделок с заинтересованностью, а именно: цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества, либо услуг должны быть определена решением совета директоров в соответствии со статьей 77 Закона об АО исходя из рыночной стоимости имущества, услуг (пункт 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах); сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрена решением совета директоров, или решением общего собрания акционеров (пункты 1 - 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Уставом ЗАО "ВНХК" к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, и принятие решений о совершении любых безвозмездных сделок, связанных с участием общества в некоммерческих организациях (пункты 28 и 45 Устава).

Однако в нарушение правил статьи 83 Закона об АО и положений Устава общества, заключение договора N 1420614/0365Д от 20.06.2014 не было одобрено общим собранием акционеров до совершения указанной сделки в установленном законом и Уставом порядке.

Факт отсутствия одобрения сделки также подтверждается материалами настоящего дела. Доводы апеллянта о том, что письмо директора Департамента Корпоративного управления - корпоративным секретарем единственного акционера общества ОАО "НК"Роснефть" исх. N СЗ-11-12165 от 12.02.2015 и Акт N И-6 от 22.09.2015 не подтверждают данного факта, а представленные ответчиком документы напротив свидетельствуют об одобрении сделки, коллегией отклоняются, в виду их необоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что акционеру ЗАО "ВНХК" было известно об аффилированности между ответчиком и директором Фонда "Развитие детской школы искусств N 1 г. Находки", поскольку при ежегодном заполнении информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера родственников было указано, что супруга Касюк И.А. является директором фонда.

Во исполнение обращения ЗАО "ВНХК" о сведениях, направленных Касюком Ю.М. об участии супруги в уставных капиталах юридических лиц и органах управления представителями архива канцелярии, Департамента кадров и службы безопасности ОАО "НК "Роснефть" был вскрыт конверт, представленный Касюком Ю.М. в феврале 2014 года о доходах, имуществе и имущественных правах себя и членов семьи. Среди предоставленной Касюком Ю.М. информации, сведений об участии его супруги в уставных капиталах и органах управления юридических лиц не имелось, о чем был составлен акт N И-6 от 22.09.2015. Во вскрытом конверте имелась информация о доходах супруги Касюка Ю.М.

Поскольку полученные сведения о доходах не могут являться информацией об участии супруги ответчика в уставных капиталах юридических лиц и органах управления и подменять такую информацию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент одобрения спорной сделки у общего собрания акционеров ЗАО "ВНХК" отсутствовала информация об аффилированности между ответчиком и директором Фонда. В связи с чем, письмо от 04.06.2014 не может свидетельствовать о том, что спорная следка получила одобрение в установленном Законом об АО и Уставом ЗАО "ВНХК" порядке.

Довод апеллянта о том, что ни ответчик, ни его супруга не являются выгодоприобретателями в результате заключения договора N 1420614/0365Д от 20.06.2014 не имеют правового значения, поскольку о заинтересованности сделки свидетельствует тот факт, что выгодоприобретателем в результате заключенного договора был Фонд, руководителем которого являлась супруга ответчика.

Указание ответчика на то, что спорный договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ВНХК" не является основанием для заключения сделки с заинтересованностью без соблюдения установленного законом порядка.

В связи с тем, что материалами дела (договором N 1420614/0365Д от 20.06.2014, платежным поручением от 08.08.2014 N 4470) подтверждается размер причиненных истцу убытков и, принимая во внимание факт доказанности их причинения истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в данной части на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу N А51-3149/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка