Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15251/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А71-9062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2015 года

по делу N А71-9062/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (ИНН 1841016900, ОГРН 1111841001360)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову Е.О., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех;

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" г. Ижевск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова Е.О., по наложению ареста на имущество должника, совершенные в рамках исполнительного производства N 8332/15/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР N ФС 006385267 от 16.07.2015, а именно: подъездной железнодорожный путь от стрелки N 30 десятого пути станции Кама до конечного пункта, назначение нежилое, протяженность 1080 м., кадастровый номер 18:10:014007:744 в количестве 1,00, предварительно оценочной стоимостью 5 000 000 рублей; строительные материалы (песок, гравий, ПГС, ОПГС) в полном объеме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 18:10:014007:744 в количестве 1,00, предварительной оценочной стоимостью 500 000 рублей; строительные материалы (песок, гравий, ПГС, ОПГС) в полном объеме, расположенном на арендованном земельном участке площадью 60 га, по адресу: Камбарский район, с. Кама, граница которого проходит по черте населенного пункта п. Кама, Камбарского района, кадастровый номер 18:10:014009:0005 в количестве 1,00, предварительной оценочной стоимостью 16 425 240 руб. 11 коп; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по УР Кузнецова Е.О. о назначении ответственного хранителя от 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что приставом не определено количество арестованного имущества, в связи с чем невозможно определить количество имущества, переданного на хранение. Пристав, наложив арест, ограничил общество в праве пользования имуществом.

Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N ФС 006385267 от 16.07.2015, выданного на основании определения суда от 15.07.2015 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-7830/2015, в отношение должника (общества) о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска- 21925240 руб. 11 коп. за исключением денежных средств, в пользу ООО "ТД "Успех", возбуждено исполнительное производство N 8332/15/18017-ИП.

В рамках исполнительного производства N 8332/15/18017-ИП судебным приставом-исполнителем МРО по ОИ УФССП России по УР Кузнецовым Е.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.07.2015.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИ УФССП России по УР Кузнецовым Е.О. наложен арест на следующее имущество ООО "Удмуртская нерудная компания": Подъездной железнодорожный путь от стрелки N 30 десятого пути станции Кама до конечного пункта, назначение нежилое, протяженность 1080 м., кадастровый номер 18:10:014007:744 в количестве 1,00, предварительно оценочной стоимостью 5 000 000 рублей; Строительные материалы (песок, гравий, ПГС, ОПГС) в полном объеме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 18:10:014007:744 в количестве 1,00, предварительной оценочной стоимостью 500 000 рублей; Строительные материалы (песок, гравий, ПГС, ОПГС) в полном объеме, расположенном на арендованном земельном участке площадью 60 га, по адресу: Камбарский район, с. Кама, граница которого проходит по черте населенного пункта п. Кама, Камбарского района, кадастровый номер 18:10:014009:0005 в количестве 1,00, предварительной оценочной стоимостью 16 425 240 руб. 11 коп.

28.07.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИ УФССП России по УР Кузнецовым Е.О. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества по акту описи и аресту от 24.07.2015, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен директор должника-организации Тимиров Р.Р. без права пользования и распоряжения имуществом.

Считая действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИ УФССП России по УР Кузнецова Е.О. по аресту имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя незаконными, ООО "Удмуртская нерудная компания" обратилось с соответствующим заявление в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации), к мерам принудительного исполнения не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество должника (общества) в пределах суммы исковых требований, 25.07.2015 при участии понятых составлен акт описи и ареста.

Вопреки доводам жалобы, акт описи и ареста содержит наименование арестованного имущества, определение количества арестованных строительных материалов в единицах измерения, на момент ареста, приставу физически не представлялось возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что мера принудительного исполнения в виде ареста имущества должника применена судебными приставами-исполнителями при соблюдении требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Передача арестованного имущества ответственному хранителю без права пользования и распоряжения данным имуществом осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 86 Закона N 229-ФЗ.

28.07.2015 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении директора общества - Тимирова Р.Р.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель, действовал в рамках предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий, в том числе ст. 80 и 86.

Поскольку обществом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия пристава соответствуют закону, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано обоснованно.

Доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года по делу N А71-9062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева