Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16004/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-16578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Санаторий "Пермский": Лавров Ю.А., доверенность от 21.07.2015,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 26.12.2014,

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Прокуратуры города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 8 октября 2015 года

по делу N А50-16578/2015,

принятое судьей Е.М. Трефиловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Пермский" (ОГРН 1115904003775, ИНН 5904245250)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Прокуратура города Перми

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Пермский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта "Санаторий "Пермский", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Авангардная, 22, выраженного в письме от 10.07.2015 N И-22-01-05/1-295; обязании Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Пермский", а именно выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта "Санаторий "Пермский", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Авангардная, 22.

Определением от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Прокуратура города Перми.

Решением суда от 08.10.2015 требование удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта "Санаторий профилакторий "Пермский", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Авангардная, 22, выраженный в письме от 10.07.2015 N И-22-01-05/1-295, как несоответствующий градостроительному законодательству Российской Федерации. На Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Пермский" путем выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта "Санаторий профилакторий "Пермский", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Авангардная, 22. С Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Пермский" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что распоряжение губернатора Пермской области от 21.11.2002 N 1-дсп об утверждении границ запретного района войсковой части N 63196 в настоящее время не отменено, является действующим. Во исполнение представления прокуратуры города Перми от 20.07.2011 N 2/3-11 о запрете департаменту выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства в запретном районе войсковой части N 63196, а также ввиду несоответствия представленных документов градостроительному плану земельного участка, утвержденного распоряжением начальника департамента от 15.12.2014 N СЭД-22-01-03-922, департаментом в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) было отказано. Не имеют правового значения доводы общества о том, что постановление Правительства N 135 утратило силу, а также то, что действующим законодательством понятие запретного района не предусмотрено. Сведений о передислокации воинской части не имеется в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что границы запретного района войсковой части не установлены в соответствии с действующим законодательством. В законодательстве РФ и Пермского края отсутствует понятие "запретный район войсковой части". Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не имеется. Оспариваемым отказом нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, так как данный отказ повлечет для общества убытки, связанные с неполучением прибыли от эксплуатации санатория.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года ООО "Санаторий "Пермский" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - "Санаторий профилакторий "Пермский" на земельном участке площадью 34 691 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:715, расположенном на землях населенных пунктов и находящемся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Авангардная, 22.

Указанный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59-БГ N 605364, выданным 09.11.2012.

Письмом от 10.07.2015 N И-22-01-05/1-295 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в связи с тем, что земельный участок площадью 34 691 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:715 по ул. Авангардная, 22 в Кировском районе г. Перми, на котором предполагается реконструкция объекта "Санаторий профилакторий "Пермский", расположен в запретном районе войсковой части 63196. В письме указано на то, что распоряжением губернатора Пермской области от 21.11.2002 N 1-дсп "Об утверждении границ запретной зоны и запретного района войсковой части N 63196" утверждена граница запретного района. На территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. Также согласно представлению Прокуратуры города Перми от 20.07.2011 N 2/3-41-11 департаменту запрещено выдавать разрешение на строительство объектов капитального строительства в запретном районе войсковой части.

Заявитель, полагая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью.

В ч. 10 названной статьи указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 данной статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Факт предоставления обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) всех необходимых документов (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ) заинтересованным лицом не оспаривается.

Как указывалось ранее, обществу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в связи с запретом на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства в запретном районе войсковой части 63196, содержащимся в представлении прокуратуры города Перми от 20.07.2011 N 2/3-41-11.

Понятие "запретный район" было установлено в Постановлении Правительства РФ от 17.02.2000 N 135 "Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов".

Вместе с тем, данное Постановление Правительства РФ утратило силу с 14.05.2014 в связи с вступлением в действие Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", в котором отсутствует понятие "запретный район".

В распоряжении Губернатора Пермской области от 21.11.2002 N 1-дсп также не определено, что подразумевается под запретным районом войсковой части.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 68, 93 Земельного кодекса РФ, Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 N 267, пришел к верному выводу, что границы запретного района войсковой части не установлены в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации, в том числе путем выполнения землеустроительных работ и включения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств иного заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, на котором обществом планируется строительство (реконструкция) объекта "Санаторий профилакторий "Пермский", сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:715 в состав земель, ограниченных в обороте, отсутствуют (ст. 56 ЗК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департаментом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана законность обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя осуществлению обществом его уставной деятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заинтересованного лица о том, что, отказывая в выдаче разрешения, им выполнялось представление прокурора города Перми, содержащее запрет на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства в запретном районе войсковой части.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что распоряжение губернатора Пермской области от 21.11.2002 N 1-дсп является действующим, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Поскольку отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта "Санаторий профилакторий "Пермский", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Авангардная, 22, выраженный в письме от 10.07.2015 N И-22-01-05/1-295, не соответствует законодательству о градостроительной деятельности, нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка в сфере предпринимательской экономической деятельности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что земельный участок, на котором расположены подлежащие реконструкции объекты общества, также принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2012 (л.д.13).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-16578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров