Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-20549/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-16617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Чакрян А.А. по доверенности от 22.06.2015;

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - представитель Браганец В.В. по доверенности от 10.07.2015;

от Финансового управления г. Таганрога - представитель Першутов Д.Ю. по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица - представитель Артемов Ю.А. по доверенности от 30.01.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-16617/2015

по иску ООО "Крупнопанельное домостроение"

к ответчикам - ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", Финансовому управлению г. Таганрога, администрации г. Таганрога

при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", Финансовому управлению города Таганрога, администрации города Таганрога о взыскании солидарно убытков в размере 7220178 руб. 16 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 109-113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Решением от 22.10.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку отсутствие процедуры торгов было известным обстоятельством, ООО "Крупнопанельное домостроение", принимая право аренды, не могло не знать о том, что действия прежнего арендатора и действия муниципального органа, выступившего на стороне арендодателя, нарушают земельное законодательство. Доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями муниципального органа - арендодателя, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истец не мог знать о заключении договора аренды с нарушением земельного законодательства. Земельный участок использовать в дальнейшем невозможно, в связи с признанием договора аренды недействительным. Договор заключен со стороны арендодателя Комитетом по управлению имуществом города Таганрога - неуполномоченным лицом, без проведения торгов. По мнению заявителя, расходы истца на освоение земельного участка подлежат возмещению за счет муниципального органа. Убытки подлежат взысканию с цедента, так как цедент отвечает перед цессионарием за действительность уступаемого права. По договору уступки права требования от 15.04.2013 ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" передано недействительное право аренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", Финансового управления г. Таганрога и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение оставить без изменения.

Представитель администрации г. Таганрога в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (арендатор) подписан договор аренды N 13-44 находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л.д. 15-17), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:03233:63 общей площадью 11922 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке имеется: 120 квартирный и 80 квартирный жилые дома общей площадью 6547,17 кв.м и 4512,88 кв.м.

Между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (сторона 1) и ООО "Крупнопанельное домостроение" (сторона 2) 15.04.2013 заключен договор уступки прав и обязанностей (т. 1 л.д. 24-27), по которому сторона 1 передала стороне 2 все права и обязанности по договору аренды от N 13-44 07.03.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Между ООО "Крупнопанельное домостроение" (заказчик-застройщик) и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (участник долевого строительства) 15.04.2013 заключен договор N 26 о долевом участии в строительстве жилья (т. 1 л.д. 29-34), согласно которому заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А53-26595/2013, договор аренды N 13-44 от 07.03.2013 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что расходы истца на освоение земельного участка подлежат возмещению за счет ответчиков, ООО "Крупнопанельное домостроение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А53-26595/2013 установлено, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, в связи с чем, договор N 13-44 от 07.03.2013 в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, право собственности на квартиры в которых принадлежит физическим лицам. Следовательно, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Поскольку переданный по договору аренды N 13-44 от 07.03.2013 земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилых домов, Комитет по управлению имуществом города Таганрога не вправе был распоряжаться данным объектом недвижимого имущества.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истец не мог знать о заключении договора аренды с нарушением земельного законодательства, расходы истца на освоение земельного участка подлежат возмещению за счет муниципального органа.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в проверке порядка заключения договора аренды заявитель жалобы не указывает.

Кроме того, при заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка для ООО "Крупнопанельное домостроение" было очевидным наличие расположенных на нем многоквартирных жилых домов.

В данном случае, затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Крупнопанельное домостроение" убытками и действиями Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не является основанием для удовлетворения требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что убытки подлежат возмещению с ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", поскольку обществом как цедентом передано недействительное право.

Однако, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Крупнопанельное домостроение" при очевидных признаках недействительности договора аренды (наличие многоквартирных жилых домов на арендуемом земельном участке) добровольно вступило в отношения по аренде названного земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска о взыскании убытков, в связи с передачей цедентом недействительного права.

В данном случае истец мог предотвратить несение расходов на освоение земельного участка, отказавшись от участия в очевидно незаконной сделке.

При таких условиях в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-16617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.