Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15094/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-23047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Аранта", - Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 12;

от ответчика, ООО "Инженерно-Строительная компания "Феникс", - не явились;

от третьего лица, ООО "ИСК Феникс", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Аранта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-23047/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107)

к ООО "Инженерно-Строительная компания "Феникс" (ОГРН 1146685008326, ИНН 6685053139),

третье лицо: ООО "ИСК Феникс" (ОГРН 1106670019213, ИНН 6670298721),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аранта" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ответчик) о взыскании 5 822 339 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.07.2013 N 2.8.01/06, начисленной за период с 11.03.2014 по 31.10.2014.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИСК Феникс" (ОГРН 1106670019213, ИНН 6670298721).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу (с дополнением), в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями самого ответчика, который, своевременно приступив к выполнению работ, уже на начальных этапах допустил снижение объемов их выполнения, о чем свидетельствует проведенный истцом сравнительный анализ (дополнение к апелляционной жалобе). На этом основании истец считает, что субподрядчик намеренно, без уведомления генподрядчика сорвал сроки выполнения работ, изначально с самого первого дня выполнял работы не в срок, в то время как генподрядчик выполнил все обязательства для выполнения работ в указанные сроки. Также, заявитель жалобы полагает, что несвоевременная оплата работ за выполненные работы не является непреодолимым обстоятельством и основанием для приостановки работ; субподрядчик о расторжении договора не заявлял, возмещения убытков не требовал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.07.2013 N 2.8.01/06 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу системы вентиляции подземной автостоянки 2.8.01 блока 2.8. на объекте: "Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блок 2.8) кварта 2 в планировочном районе "Академический" г.Екатеринбурга".

Срок выполнения работ - с 01.08.2013 по 28.02.2014 (пункт 3.1. договора).

В случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней субподрядчик обязался выплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.9.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 24 881 793 руб. исходя из ориентировочных объемов работ с оговоркой о том, что цена договора определяется на основании фактического объема выполненных работ согласно актов о приемке выполненных работ (п.2.1. договора, приложение N 1 к договору).

Результат выполненных в рамках названного договора работ принят генподрядчиком по актам приемки (КС-2, КС-3) от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 28.02.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014.

Стоимость выполненных работ составила 21 567 811 руб. 87 коп.

На основании соглашения от 01.10.2014 субподрядчик передал (уступил) свои права и обязанности по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Компания "Феникс".

Ссылаясь на то, что субподрядные работы выполнены и сданы генподрядчику за пределами установленных договором сроков, генподрядчик, руководствуясь п. 9.2 договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьями 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что выполнение подрядных работ по договору ответчиком просрочено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (часть 2 статьи 65, часть 3, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой исполнения встречных обязательств генподрядчика по оплате работ.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных и соответствующих условиям договора работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Исходя из условий договора, регламентирующих порядок расчетов между сторонами (пункт 2.6.), генподрядчик обязался оплачивать субподрядчику фактически выполненные в отчетном месяце работы в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-814/2015 установлено, что в нарушение договорных обязательств генподрядчик допустил просрочку оплаты работ в период с 17.12.2013 по 06.12.2014.

Частью 2 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, факта ненадлежащего исполнения генподрядчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ следует признать доказанным.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При оценке существования причинно-следственной связи между нарушением сроков выполнения работ и просрочкой исполнения встречных обязательств генподрядчика по их оплате, судом первой инстанции верно принято во внимание, что по условиям пунктов 2.6., 5.7. договора заказчик обязался оплачивать принятые работы своевременно и в полном объеме, а для выполнения подрядных работ субподрядчику требовались денежные средства, в том числе на оплату труда работников, закупке материалов и налоговые отчисления. В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что просрочка исполнения обязательств генподрядчика по оплате работ по отдельным актам составляла от 5 до 7 месяцев, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приемки работ и платежные поручения; кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.112) по состоянию на 30.06.2014 генподрядчик имел существенную задолженность перед субподрядчиком, размер которой превышал 7 млн. руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств по их оплате, следует признать обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае нарушение обязательств по оплате работ препятствовало ответчику в выполнении подрядных работ, а потому в силу ст.719 ГК РФ являлось достаточным основанием для приостановления работ.

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и являющихся в силу ст.719 ГК РФ основанием для их приостановления, субподрядчик извещал генподрядчика надлежащим образом письмами от 15.11.2013 N 53 и от 18.03.2014 N 89. Следовательно, генподрядчик располагал информацией как о приостановлении работ, так и о причинах невозможности их выполнения и являлся единственно возможным субъектом, от воли которого зависело продолжение работ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обязательство субподрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств, постольку правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ не имеется (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что субподрядчик уже на начальных этапах допустил снижение объемов выполнения работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки на нарушение конечного срока выполнения работ с предоставлением соответствующего правового обоснования и доказательственной базы; требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не заявлены.

Более того, предусмотренный договором объем работ является ориентировочным, на что прямо указано в пункте 2.1., а потому, то обстоятельство, что объем работ, поименованный, например, в акте приемки за август 2013 года, меньше указанного в графике работ, само по себе не свидетельствует о нарушении субподрядчиком своих обязательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекущие отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-23047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева