Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-10945/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7280/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А06-3318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2015 года по делу N А06-3318/2015 (судья Плеханова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ИНН 3001040548, ОГРН 1063022003824, адрес местонахождения: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)

о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 07-41/13 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Кожухова О.Г., действующая по доверенности от 01.07.2015, Ворсин А.М., действующий по доверенности от 23.04.2015,

налоговой иснпекции - Мусангалиев Т.И., действующий по доверенности от 17.06.2015 N 02-35/29,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - заявитель, ООО "Север-Юг", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, Инспекция) от 23.01.2015 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 327 078,0 рублей, налога на прибыль в сумме 865 755,0 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов.

Решением от 26.08.2015 года Арбитражный суд Астраханской области, с учетом определений об исправлении опечаток от 31.08.2015 и от 26.08.2015 признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 23.01.2015 N 07-41/13 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 327 078 рублей, налога на прибыль в сумме 865 755 рублей и соответствующей суммы пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 191 950,0 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Север-Юг" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Север-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2014 N 07-41/13.

23 января 2015 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.12.2014 N 07-41/13, возражений налогоплательщика на акт проверки, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 07-41/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 462 020,0 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог в размере 1 210 100,0 рублей (в том числе: налог на прибыль в размере 865 755,0 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 267,0 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 327 078 рублей), а также пени в размере 140 883,0 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 14.04.2015 N 78-Н решение от 23.01.2015 N 07-41/13 изменено, путем уменьшения суммы штрафа по НДФЛ в размере 5021,80 рублей, соответствующей суммы пени, а также отмены подпункта 2 пункта 5 решения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения в размере 327 078,0 рублей, налога на прибыль в сумме 865 755,0 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Общества о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 07-41/13 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 327 078 рублей, налога на прибыль в сумме 865 755 рублей и соответствующей суммы пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору простого товарищества от 01.12.2011 N 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мамедовым Фазилом Авдал-оглы.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "Север-Юг" в лице генерального директора Мамедова Фазила Авдал-оглы и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Фазилом Авдал-оглы заключен договор простого товарищества от 01.12.2011 N 1 (далее - договора), со сроком действия с 01.12.2011 по 31.12.2011 (т.2, л.д.111-115).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является объединение участниками имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, деловых связей для совместных действий без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг, а также извлечения прибыли.

Совместная деятельность согласно пункту 1.2 договора осуществляется в следующих направлениях: оптовая торговля безалкогольными напитками, прочая оптовая торговля.

Согласно пункту 2 договора, вклады товарищей состоят в следующем:

Общество предоставляет складские помещения по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск. ул, Маяковского, 2е и г. Харабали, ул. Лесхозная, д. 30; офисное помещение по адресу: г. Ахтубинск, ул. Маяковского 2; квалифицированный персонал, осуществляет иные необходимые действия.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал-оглы в свою очередь вносит в качестве вклада, товар на общую сумм 6 324 032,35 руб.; предоставляет квалифицированный персонал; транспортные средства для осуществления перевозок; в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, сложившиеся на рынке оптовой торговли.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Общество в 2011 году недвижимого имущества в собственности не имело.

Склад готовой продукции, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, Маяковского, 2е, принадлежит на праве собственности Мамедову Ф.А.о. и находится в аренде у Общества согласно договору аренды недвижимого имущества от 02.12.2011 (т.2, л.д.24-26).

Склад готовой продукции, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, д. 30, внесенный Обществом в виде вклада в простое товарищество, принадлежит на праве собственности Сорокину В.И. и находится в аренде у Общества согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 (т.2 л.д. 20-21).

Склад готовой продукции, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, ул.Маяковского, 2, внесенный Обществом в виде вклада в простое товарищество, принадлежит на праве собственности Шакярову Юсифу Ахмеду оглы и находится в субаренде у Общества согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2011 (т.2, л.д. 22-23).

С учетом того, что отдельные договора аренды заключены после заключения договора простого товарищества, налоговый орган пришел к выводу, что такой вклад Общества отсутствовал. Кроме того, налоговый орган отмечает, что из указанных договоров аренды, не следует право арендатора на внесение арендуемого помещения в простое товарищество, а в ходе проверки заявителем также не представлено доказательств согласия собственников на передачу имущества в качестве вклада в простое товарищество.

Также налоговый орган полагает, что Общество не имело квалифицированного персонала, так как физические лица получившие доход в декабре 2011 года, до 01.12.2011 являлись сотрудниками ИП Мамедова Ф.Л.о

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушении пункта 1 статьи 1042 ГК РФ на момент заключения договора простого товарищества имуществом и квалифицированным персоналом, внесенным в виде вклада в товарищество, фактически не владело, чем нарушило существенные условия договора простого товарищества.

Налоговый орган так же установил, что вклад товара от ИП Мамедова Ф.А.о в товарищество составил 9 275 692.80 руб., что подтверждается накладной N 11 от 05.12.2011 (на сумму 6 324 032,23 руб.). N 12 от 15.12.2011 (на сумму 2 951 660,57 руб.).

Также была представлена накладная от 15.12.2011 N 1 на возврат товара из Товарищества на сумму 2 951 660,57 руб.

Однако, согласно данной накладной, возвращенный товар был получен не ИП Мамедовым Ф.Л.о., а Обществом, что подтверждается печатью и подписью на получение товара главного бухгалтера Общества Кожуховой О.Г.

Также налоговый орган отмечает, что Общество и ИП Мамедов Ф.Л.о. состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, их офисы располагаются по одному адресу: г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2. что подтверждается протоколом осмотра помещения (офиса) от 24.03.2015 N 35.

Согласно соглашению от 29.12.2012 года задолженность по возврату суммы вклада в простое товарищество в полном объеме погашается договором займа.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор от 01.12.2011 N 1, заключенный между взаимозависимыми лицами - ООО "Север-Юг" в лице генерального директора Мамедова Фазила Авдал-оглы и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Фазилом Авдал-оглы не отвечает требованиям договора простого товарищества. Операции по реализации товаров, произведенные в рамках данного договора, фактически являются сделкой купли-продажи (передачей товара на возмездной основе) и подлежат учету в целях налогообложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что реальная экономическая деятельность простого товарищества отсутствовала, а заключенный договор изначально являлся формальными, мнимым и направлен только на минимизацию уплаты налогов.

Как указано выше, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что договор простого товарищества является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи товара.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка - договор простого товарищества была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий сторон сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Налоговый орган полагает, что договор простого товарищества является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи товара.

В соответствии пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как указано выше, ООО "Север-Юг" в лице генерального директора Мамедова Фазила Авдал-оглы и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Фазилом Авдал-оглы был заключен договор простого товарищества от 01.12.2011 N 1 (далее - договора), со сроком действия с 01.12.2011 по 31.12.2011 (т.2, л.д.111-115).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является объединение участниками имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, деловых связей для совместных действий без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг, а также извлечения прибыли.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей было поручено ООО "Север-Юг".

Согласно пункту 2 договора, вклады товарищей состоят в следующем:

Общество предоставляет складские помещения по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск. ул, Маяковского, 2е и г. Харабали, ул. Лесхозная, д. 30; офисное помещение по адресу: г. Ахтубинск, ул. Маяковского 2; квалифицированный персонал, осуществляет иные необходимые действия.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал-оглы в свою очередь вносит в качестве вклада, товар на общую сумм 6 324 032,35 руб.; предоставляет квалифицированный персонал; транспортные средства для осуществления перевозок; в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, сложившиеся на рынке оптовой торговли.

Налоговый орган установил, что вклад товара от ИП Мамедова Ф.А.о в товарищество составил 9 275 692,80 руб., что подтверждается накладной N 11 от 05.12.2011 (на сумму 6 324 032,23 руб.). N 12 от 15.12.2011 (на сумму 2 951 660,57 руб.). Также была представлена накладная от 15.12.2011 N 1 на возврат товара из Товарищества на сумму 2 951 660,57 руб.

Общество, в свою очередь, в качестве вклада предоставило складские помещения по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск. ул, Маяковского, 2е и г.Харабали, ул. Лесхозная, д. 30; офисное помещение по адресу: г. Ахтубинск, ул.Маяковского 2 и квалифицированный персонал.

Склад готовой продукции, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, Маяковского,2е, принадлежит на праве собственности Мамедову Ф.А.о. и находится в аренде у Общества согласно договору аренды недвижимого имущества от 02.12.2011 (т.2, л.д.24-26).

Склад готовой продукции, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, д. 30, внесенный Обществом в виде вклада в простое товарищество, принадлежит на праве собственности Сорокину В.И. и находится в аренде у Общества согласно договору аренды недвижимого имущества N 5/11 от 01.12.2011 (т.2 л.д. 20-21).

Склад готовой продукции, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, ул.Маяковского, 2, внесенный Обществом в виде вклада в простое товарищество, принадлежит на праве собственности Шакярову Юсифу Ахмеду оглы и находится в субаренде у Общества согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2011 (т.2, л.д. 22-23).

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что договор простого товарищества является притворным, поскольку не было согласия собственников на передачу арендованного имущества в качестве вклада в товарищество.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Сам факт отсутствия такого согласия не может свидетельствовать о притворности договора простого товарищества.

Договор сторонами исполнен, прибыль, полученная от реализации товара, была распределена между участниками согласно договору простого товарищества (Общество - 15%, ИП Мамедов Ф.А.о - 85%). От полученной прибыли от деятельности товарищества участниками были исчислены и уплачены налоги, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заключение и исполнение договора простого товарищества в данном случае не было связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, налоговым органом не доказано, что заключение договора простого товарищества, вместо договора купли-продажи товара, каким-либо образом повлекло уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случае заключения договора купли-продажи Общество так же имело бы возможность как покупатель товара учесть расходы, понесенные в связи с покупкой товара, как при исчислении УСНО, так и налога на прибыль.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя и предпринимателя является несостоятельной, поскольку, взаимозависимость участников гражданских правоотношений с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что этой же налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова Ф.А.о за спорный период.

Налоговым органом в отношении предпринимателя вынесено решение N 07-41/7 от 16.07.2014 года. Как следует из оспариваемого решения, у налогового органа вопросов относительно участия предпринимателя в деятельности простого товарищества, уплаты налогов от прибыли, полученной в результате такой деятельности (85%), не возникло.

При этом в рамках настоящей проверки Обществу доначислены налог на прибыль и УСН от всей прибыли, полученной в ходе деятельности товарищества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 327078 рублей, налога на прибыль в сумме 865755 рублей и соответствующей суммы пени и штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 23.01.2015 N 07-41/13 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 191950,0 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Обществом 28.04.2014 в инспекцию сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации с дополнительно исчисленной к уплате в бюджет суммой налога: за первый квартал 2012 года - 917458,0 рублей, за полугодие 2012 года - 533791,0 рублей, за полугодие 2013 года - 458144,0 рублей.

В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что при представлении уточненных налоговых деклараций налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: уточненная декларация сдана в момент, когда Общество знало о назначении выездной налоговой проверки, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности оп пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 191 950,0 рублей (т.1, л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что им установлено и следует из реестра оплаты авансовых платежей, возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за период 201 2-2014 годов, представленного Обществом (т.2 л.д.110), у заявителя имелись переплаты по налогу на прибыль организаций: за 2012 год - 1426382,93 рублей; за 2013 год - 2046872,93 рублей. Приведенные Обществом показатели данного эпизода не исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки и не опровергнуты представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие недоимки не являлось основанием для привлечения Общества к ответственности.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае уточненные декларации поданы после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Кроме того, вывод о наличии переплаты сделан судом только на основании одностороннего реестра оплаты авансовых платежей, возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за период 201 2-2014 годов, представленного налогоплательщиком.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено статьей 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Сумма налога исчисляется и вносится в бюджет по авансовым платежам, нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена, поскольку Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации по авансовым платежам за первый квартал 2012 года, за полугодие 2012 года и за полугодие 2013 года.

Следовательно, указанная сумма по авансовому платежу по налогу на прибыль, добровольно исчисленная по уточненной декларации, не может трактоваться как недоимка для применения мер ответственности по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2015 года по делу N А06-3318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова