Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51419/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-73608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-73608/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 1037704021574) к Открытому акционерному обществу "Загорский оптико-механический завод" (ОГРН 1025005326202)

о взыскании неустойки по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитенко Д.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика - Курганова О.С. по доверенности от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 71) к ОАО "Загорский оптико-механический завод" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100012514000369-0008205-01 от 29.10.2014 г. в размере 173 615 руб. 52 коп. за период с 29.10.2014 г. по 19.11.2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара в рамках указанного госконтракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал неустойку в сумме 86 598 руб. 59 коп. за период с 05.11.2014 г. по 13.11.2014 г., поскольку факт просрочки во вине поставщика в данный период подтверждается представленными в дело доказательствами, а за период с 14.11.2015 г. по 18.11.2014 г. вины поставщика в нарушение срока поставки не имеется в силу ст. 404 ГК РФ; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, при этом просил решение отменить в удовлетворенной части и в иске отказать полностью, указывая это в качестве своих возражений, апелляционную жалобу не подавал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.10.2014 г. между сторонами был заключен договор государственный контракт N 0173100012514000369-0008205-01 по условиям которого (в соответствии со спецификацией и разнорядкой к госконтракту) ответчик 29.10.2014 г. письмом N 4010/13 сообщил о готовности предъявить на проверку изделия, согласно контракта.

30.10.2014 г. истцом был составлен акт недостатков, выявленных при приемке продукции от 30.10.2014 г. N 1/247А, что следует из письма истца от 31.10.2014 г. N 26/8-725вн.

Ответчиком истцу были предоставлены заключения ФКУ НПО "СТиС МВД от 10.11.2014 г. N 28/НПО-7821 и ОАО "ГОИ им. С.И. Вавилова" из которых следует, что товар представленный ответчиком для принятия его по качеству не ухудшает технические характеристики бинокля БКС 2-х50, соответствует требованиям технических условий ТРИС.201211.001ГУ и позволяет иметь дополнительные эксплуатационные возможности.

19.11.2014 г истец осуществил прием товара о чем составлен акт N 2/201 от 19.11.2014 г.

Полагая что поставка осуществлена с нарушением сроков оговоренных в контракте, истец начислил ответчику на основании п.7.4 контракта неустойку в размере 173 615 руб. 52 коп. за период с 29.10.2014 г. по 19.11.2014 г.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения госконтракта, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки в размере 86 598 руб. 59 коп. за период с 05.11.2014 г. по 13.11.2014 г., исходя из того что:

- пунктом 1.1. контракта определено, что поставщик обязуется поставить заказчику определенные в разнорядке товары, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент указаны в спецификации поставляемых товаров в сроки, указанные разнорядкой;

- согласно разнорядке 50 шт. биноклей должны были быть поставлены до 27.10.2014 г. и 55 биноклей в срок по 01.11.2014 г., при этом дата заключения контракта 29.10.2014 г., а 01.11.2014 г. приходится на выходной день и первым рабочим днем является 05.11.2014 г.

- при наличии противоречий между условиями контракта и разнорядкой, сроком исполнения ответчиком обязательств по поставке следует считать "по 05.11.2014 г.";

- разделом 4 контракта стороны определили порядок приема товара, согласно которому приемка товара по качеству осуществляется на основании письменного обращения поставщика до его отгрузки грузополучателю ( п.4.2. 3 контракта);

- приемка товара по качеству и комплектности проводится в течение 15 календарных дней (п.4.2.6) и по окончании приемки товара по качеству поставщик получает удостоверение о соответствии товара требованиям контракта ( п.4.2.9) и после получения соответствующего удостоверения поставщик осуществляет поставку товара грузополучателю и представляет соответствующий комплект документов истцу для оплаты ( п.2.5 контракта);

- из фактических действий сторон следует, что обоснованным периодом начисления неустойки за нарушение срока поставки является период с 05.11.2014 г. по 13.11.2014 г., поскольку обращение поставщика было 19.10.2014 г. исх N 4010/13 - 15 календарных дней для приемки товара по качеству и комплектности до 13.11.2015 г.;

- отсутствия доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества (заключения ФКУ НПО СТиС МВД от 10.11.2014 г. N 28/НПО-7821 и ОАО "ГОИ им. С.И. Вавилова");

- в отношении периода с 14.11.2014 г. по 18.11.2014 г. - отсутствует вина поставщика по просрочке в поставке товара в силу ст. 404 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Возражения ответчика относительно отсутствия просрочки обязательства вообще судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку заключая контракт ответчик знал о его условиях как и о процедуре приемки товара, соответственно понимал возможные обстоятельства непоставки товара в согласованные сроки, однако, контракт заключил.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-73608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова