Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-15981/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-12430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Годунова Дениса Борисовича - представитель Айткулова Э.М. по доверенности от 13.05.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимКор", на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-12430/2015 (судья Якимова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Годунова Дениса Борисовича, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СимКор", Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Архангельское, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Годунов Д.Б. (далее по тексту - истец, ИП Годунов Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СимКор", ИНН 7329004146 (далее по тексту - ответчик, ООО "СимКор") основного долга в размере 356 419 руб. 25 коп., неустойки в размере 50 539 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 г. иск удовлетворен.

С ООО "СимКор" в пользу ИП Годунова Д.Б. взыскан основной долг в размере 356 419 руб. 25 коп., неустойку в размере 50 539 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.

Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 544 руб., перечисленная платежным поручением N 7668 от 13.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СимКор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СимКор" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 декабря 2015 г. представитель Годунова Д.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-12430/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки N 10/R7 от 20 мая 2013 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить товар, указанный в товарных накладных.

В исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую 525 420 руб. 26 копеек, что подтверждается товарными накладными: N 3133 от 27.01.2015 г. на сумму 143 623 руб. 01 коп., с учетом частичной оплаты в размере 29 639 руб. 99 коп., задолженность составила 113 983 руб. 02 коп.; N 4004 от 30.01.2015 г. на сумму 25 378 руб.; N 4333 от 03.02,2015 г. на сумму 176 212 руб. 50 коп.; N 4385 от 03.02.2015 г. на сумму 68 551 руб. 12 коп.; N 5637 от 10.02.2015 г. на сумму 111 604 руб. 78 коп., с учетом частичного возврата товара на сумму 309 руб. 16 коп., задолженность составила 111 295 руб. 62 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 5.3 Договора, оплата стоимости Продукции производится в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента передачи Продукции от Поставщика к Покупателю, на складе Поставщика, либо при передаче Продукции по месту получения товара представителем Покупателя, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика, с соблюдением норм действующего законодательства о кассовых операциях. Ответчик оплату за поставленный товар не производил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом уточнений) составляет 356 419 руб. 25 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 356 419 руб. 25 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 50 539 руб. 62 коп.

В пункте 6.5 Договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,25 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, считая ее явно несоразмерной. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставляется право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Поскольку частичная оплата поставленных товаров произведена ответчиком с нарушением условий определенных договором поставки N 10/R7 от 20.05.2013 г., соответственно размер пени не подлежит изменению.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом правовой позиции содержащейся в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О, а также в решении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. "Об утверждении практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 50 539 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-12430/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-12430/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова