Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19340/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-7145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мирана"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-7145/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Мирана"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мирана" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 02 от 01 января 2013 г. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно в размере 773 836 руб. 43 коп., неустойки в размере 675 529 руб. 50 коп., начисленную за период с 14.01.2013 по 20.07.2015 включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 12 018 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшить суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец умышленно подал исковое заявление спустя два года после неуплаты ответчиком задолженности, чтобы получить больший размер неустойки. Со стороны истца было допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 17-22 (цоколь), общей площадью 240 кв.м, литер под/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская 118, для использования под офис и магазин.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 132 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), оплата производится арендатором предоплатой до 5 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 773 836 руб. 43 коп., неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 14.01.2013 по 20.07.2015 в сумме 675 529 руб. 50 коп.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки. Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора аренды при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 5.2 спорного договора ставке.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом длительности периода нарушения обязательств) не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 5.2 спорного договора ставка неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное обращение истца в суд с иском было направлено на увеличение неустойки, а потому свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из смысла указанных норм, предусмотренное ими злоупотребление возможно лишь в отношении материального гражданского права.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле); злоупотребление указанным процессуальным правом в том смысле, который придан ему частью 2 статьи 41 АПК РФ, исключено. К тому же, злоупотребление процессуальным правом влечет иные последствия (статьи 111, 159 АПК РФ), чем те, которые предусмотрены статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-7145/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев