Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-27444/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-67771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Борисова М.Б. (доверенность от 03.09.2015 г.)

от ответчика (должника): Габбасова Д.Р. (доверенность от 12.07.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27444/2015) ООО "Вита4Лайф" на определение Арбитражного суда от 17.09.2015 г. по делу N А56-67771/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя"

к ООО "Вита4Лайф"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовый Холдинг Компания "Империя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы по договору N 678/12-п от 21.08.2102 за период с 01.07.2015 по 07.09.2015 в размере 2 384 547, 12 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 106 869, 03 руб. за период с 21.06.2015 по 05.09.2015.

Одновременно с исковым заявлением Открытое акционерное общество "Финансовый Холдинг Компания "Империя" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника Общества с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (ИНН 7802432135, ОГРН 1089847169543).

Определением от 17.09.2015 г. судом приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ОАО Финансовая Холдинг Компания "Империя" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на нахождение ответчика в стадии ликвидации, посчитав, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и к причинению значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, как правильно указал ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, сам по себе факт начала процедуры ликвидации в отношении ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда.

Обеспечительная мера в виде запрета совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, соответственно не является обоснованной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствуют предмету заявленных исковых требований, следовательно, не являются соразмерными, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 17.09.2015 г. по делу N А56-67771/2015 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова