Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-28266/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-44853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Сапегин П.Е., доверенность от 29.09.2015

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Горшков А.Г., доверенность от 03.02.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28266/2015, 13АП-28268/2015) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" и апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2015 года по делу N А56-44853/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова",

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2), в котором, с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 1 - 159 519 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 5638 от 31.07.2010 за период с 02.08.2014 по 15.11.2014, в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просило взыскать сумму неустойки с ответчика 2.

Определением от 24.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки снизив ее размере до 14 622 руб. 66 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку порядок исполнения решения определяется исполнительным законодательством РФ, а не договором, то после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа расчет неустойки производится только в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом, что исполнительный лист в Управление Федерального казначейства Санкт-Петербурга поступил 12.05.2015, при этом неустойка насчитана на сумму долга, образовавшийся за период с 01.02.2014 по 31.05.2015.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности привлечения ответчика 2 в качестве субсидиарного ответчика, что привело к освобождению третьего лица от обязанности по исполнению спорного договора, ответчиком 2 обязательство перед третьим лицом прекращено надлежащим исполнением при перечислении стоимости услуг по поставке теплоресурса в рамках государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки по договору в субсидиарном порядке с ответчика 2 без предварительного обращения к третьему лицу невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 1 поддержал апелляционные доводы ответчика 2 по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 17.11.2014 по делу N А56-45599/2014 с ответчика 1, а в случае отсутствия у ответчика 1 денежных средств с ответчика 2 в пользу истца взыскано 303 847 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 5638 от 31.07.2010 (далее по тексту - договор), 40 000 руб. неустойки, а также судебные расходы.

Решением суда по делу N А56-45599/2014 неустойка взыскана за период с 26.03.2014 по 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.03.2014 по 15.11.2014, размер которой составляет 159 519 руб. 87 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика 1 и ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить их того, что согласно п.2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" является Министерство обороны Российской Федерации.

16.11.2011 между истцом, ответчиком 1 и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком 1 являются абонентом по договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение от 16.11.2011 устанавливает солидарные обязательства ответчика 1 и ОАО "РЭУ".

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод ответчика 1 о невозможности начисления неустойки в связи с тем, что добровольность исполнения судебных решений должником (соответствующим бюджетом бюджетной системы РФ) не предусмотрена действующим законодательством, основан на неверном толковании норм закона.

Ответчик 2 указал на заключенные между Министерством обороны РФ и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено ОАО "РЭУ".

Между тем, истец стороной данных контрактов не является и, следовательно, указанные контракты не порождают обязательств у истца.

Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, предусматривающее, что ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ОАО "РЭУ", а не для истца и не влияет на правоотношения истца и ответчика 1.

Кроме того, доказательств того, что Министерство обороны РФ выделило ОАО "РЭУ" денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности за полученную в спорной период тепловую энергию по спорному договору, ответчиками суду не представлено.

Заключенный между истцом и ответчиком 1 договор теплоснабжения является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика 1, а в обязанности ответчика 1 входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

По смыслу статьей 322, 323 Гражданского кодекса РФ выбор предусмотренного гражданским законодательством способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определением ВАС от 05.03.2010 N ВАС-2108/10.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В абзаце 8 п. 4 постановления N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики поддержали заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по оплате, возражения истца относительно снижения размера неустойки, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Требования истца по делу А56-45599/2014 были удовлетворены решением суда первой инстанции 17.11.2014. 13.03.2015 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение по указанному делу оставлено без изменения. Добровольно ответчик судебный акт не исполнил.

20 апреля 2015 года истец получил исполнительный лист и обратился в органы федерального казначейства г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика.

Таким образом, учитывая продолжительный период времени, в который ответчик мог добровольно исполнить судебный акт, но его не исполнил, предъявление требований по оплате начисленной неустойки по договору является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Между истцом, ответчиком 1 и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ".

Однако дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства третьего лица и ответчика 1.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа зашиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от Об. П. 12 N 23-КП2-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N ВАС-2108/10).

Довод ответчика 2 о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, так как истцом не доказан факт надлежащего предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит отклонению

Как правомерно указывает ответчик 2, субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 21 от 22.06.2006 указал в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав. Следовательно, предъявление иска к ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена только по заявлению ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств соответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчики считают, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким -0,5 % за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права. При этом согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом указанный пункт договора им не оспаривался. Таким образом, при длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку в любом случае, возможно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона.

Важно отметить, что Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании неустойки по договору.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-44853/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова