Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16065/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-20643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-20643/2015

по иску ООО "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - истец, общество "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа") о взыскании 46 122 руб. 70 коп. задолженности за фактическое оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживаю судна на основании заявки от 22.10.2013 N 704, при отсутствии или недостатке денежных средств у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик Минобороны России) в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 иск удовлетворен. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу общества "Аэропорт Емельяново" взыскано 46 122 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. При недостаточности у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Минобороны России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно: не применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения которого являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие государственного контракта не влияет на обязательства по оплате оказанных услуг. Полагает, что при разрешении спора судом неправомерно применен Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", поскольку его действие распространяется на отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации, то есть не регулирует отношения по оказанию услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию. Заявитель жалобы считает, что не подлежит применению Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", поскольку данный нормативно-правовой акт имеет меньшую юридическую силу относительного ФЗ N 94-ФЗ. Оспаривает вывод суда о том, что услуги оказывались истцом в интересах ФКУ "ОСК Центрального военного округа", так как акт от 22.10.2013 N 981/10 и карта первичного контроля подписаны неизвестным лицом без указания должности и иных необходимых реквизитов. Считает, что иные документы имеют односторонний характер, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику ФКУ "ОСК Центрального военного округа" судна Ту-134, номер борта 90914.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Красноярским Управлением военных сообщений Минобороны России была оформлена заявка от 22.10.2013 N 704 с просьбой общество "Аэропорт Емельяново" предоставить 22.10.2013 аэропортовое и наземное обслуживание воздушного судна МО РФ Ту-134. Также в вышеуказанном письме Управление гарантировало оплату в соответствии с действующими тарифами (л.д. 10).

21.10.2013 командиром войсковой части 69806-4 было оформлено Задание на полет N 1/340 с маршрутом следования Кольцово-Толмачево-Емельяново-Канск, тип воздушного судна Ту-134, максимальный полетный вес 49 т., командир экипажа капитан А.Е. Соловьев (л.д. 129).

Из искового заявления следует, что в соответствии с вышеназванной заявкой истец оказал ответчику ФКУ "ОСК Центрального военного округа" услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна Ту-134, N борта 90914.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: карта первичного контроля на предоставление услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна в аэропорту "Красноярск" от 22.10.2013, подписанная представителями сторон, в том числе со стороны заказчика - командиром экипажа А.Е. Соловьевым (л.д. 11), и акт от 22.10.2013 N 981/10 на сумму 55 203 руб. 28 коп. (л.д. 12).

В связи с выявленными неточностями в расчетах акт от 22.10.2013 N 981/10 был скорректирован истцом, стоимость услуг была уменьшена до 46 122 руб. 70 коп., при этом перечень услуг остался без изменения.

07.11.2013 скорректированный акт от 22.10.2013 N 981/10, акт выполненных работ от 22.10.2013 N 5381 и счет-фактура от 22.10.2013 N 5381 были направлены истцом ФКУ "ОСК Центрального военного округа", что подтверждается почтовым реестром от 06.11.2013 (л.д. 16-17).

Истец направил ответчику ФКУ "ОСК Центрального военного округа" претензию от 05.05.2014 N АЕ-14-814 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги (л.д. 18).

Претензией от 10.07.2014 N АЕ-14-1204 истец повторно просил ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа" погасить имеющуюся задолженность (л.д. 19). Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком ФКУ "ОСК Центрального военного округа" фактически оказанных услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, отказ истца, являющегося коммерческой организацией, в предоставлении ответчику соответствующих услуг является недопустимым. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтверждены, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг. Поскольку ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является учреждением, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которого является Минобороны России, суд пришел к выводу о возможности взыскания денежных средств с РФ в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости услуг истца возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, отклоняется.

Общество "Аэропорт Емельяново" является субъектом естественной монополии в сфере услуг в аэропортах.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон "О связи", Указ Президента Российской Федерации "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку данные нормативно-правовые акты не регулируют правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках настоящего спора, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения которого являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, отклоняется.

В спорных правоотношениях истец являлся единственным исполнителем, оказание услуг которого относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания учреждению услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, является недопустимым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что гарантийным письмом от 22.10.2013 N 704 Красноярское Управление военных сообщений Минобороны России обязался произвести оплату оказанных услуг в соответствии с действующими тарифами. При таких обстоятельствах, оказание услуг вызвано действиями самого ответчика как потребителя услуг, в связи с чем истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, фактически полученные ответчиком услуги для нужд обороны страны и безопасности государства подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены: акт от 22.10.2013 N 981/10, акт выполненных работ от 22.10.2013 N 5381 (с учетом произведенной ответчиком корректировки стоимости услуг), подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались, поскольку акт приема-передачи услуг не является единственным доказательством факта их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела также представлены: карта первичного контроля на предоставление услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна в аэропорту "Красноярск"; а также акт от 22.10.2013 N 981/10 без учета корректировки стоимости услуг, подписанные со стороны ответчика Соловьевым А.Е.

Довод ответчика о том, что вышеназванные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Вместе с тем, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из того, что заданием на полет от 21.10.2013 N 1/340 командиром экипажа назначен Соловьев А.Е., подписание вышеуказанных документов данным лицом является правомерным.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Расчет стоимости услуг (с учетом корректировки) произведен истцом согласно действующему в спорный период Прейскуранту (л.д. 21-24).

Поскольку ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не представил доказательств оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг в указанном размере, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ответчику ФКУ "ОСК Центрального военного округа" судна Ту-134, номер борта 90914, при наличии доказательств заказа услуг в отношении данного судна, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-20643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова