Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-15028/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-73443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области - Конькова В.Е. (представителя по доверенности от 15.01.2015), Перепелицыной О.В. (представителя по доверенности от 15.04.2015)

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-73443/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 01.09.2015 N 39Вх-25650-26-17-2015/13 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" (далее - Закон об ответственности за нарушение требований в жилищной сфере), в виде 15 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки деятельности администрации, отвечающей за подготовку жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Большие Вязьмы, Можайское шоссе, д. 1 выявленные следующие нарушения:

- нарушен тепловой контур (в местах общего пользования местами разбиты или отсутствуют стекла в оконных проемах. Двери не имеют плотного притвора (отсутствует пружина). В подвальном помещении на трубе отопления и ГВС отсутствует теплоизоляция;

- паспорт готовности к ОЗП 2015/2016 жилого дома N 1, предоставленный в Госжилинспекцию содержит ложные сведения.

В связи с этим инспекция 23.07.2015 составила в отношении администрации протокол об административном правонарушении и 01.09.2015 вынесла постановление о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона об ответственности за нарушение требований в жилищной сфере, в виде 15 000 рублей штрафа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 10 Закона об ответственности за нарушение требований в жилищной сфере предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труд.

Согласно материалам дела администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона об ответственности за нарушение требований в жилищной сфере.

Объектом вмененного администрации правонарушения являются охраняемые законом отношения в жилищной сфере при подготовке многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вмененное администрации правонарушение не может считаться совершенным ею в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у администрации статуса юридического лица, осуществление ею хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с ее участием к подведомственности арбитражного суда.

Довод администрации о том, что указанное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением ею экономической деятельности, противоречит приведенным указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5: "подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо... привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения...".

При такой формулировке данных указаний из них следует, что в тех случаях когда, объективная сторона совершенного юридическими лицами административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения..., привлечение юридических лиц к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (хотя бы юридическое лицо и осуществляло предпринимательскую деятельность при реализации соответствующих товаров, оказании соответствующих услуг, выполнении работ).

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела Обзора "Судебная коллегия по экономическим спорам"), в котором указано на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как указано в этом Обзоре судебной практики, данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

При этом перечень, приведенный в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 - "Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на..." - является открытым.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 301-АД15-5666 по делу N А82-12264/14, Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в данный перечень входят и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в жилищной сфере, объектом которых являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела (об оспаривании администрацией постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации) является правильным с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 301-АД15-5666 по делу N А82-12264/14.

Принимая во внимание данные указания и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объект посягательства в рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное администрации правонарушение не может считаться совершенным ею в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право администрации на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае ее обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-73443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко