Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16217/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16217/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-16610/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Закрытого

акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года, принятое судьей Сидорской Ю.М. по делу N А60-36612/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 25.523 рублей 19 копеек,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Дорохин М.А., Оголихина Ю.Г., Оголихин В.А.

(представители участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец, Страховое общество "ЭРГО Русь") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 12.012,51 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10.690,68 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2015 по 20.07.2015, а также 2.820 руб. финансовых санкций за период с 04.06.2015 по 20.07.2015.

Определением арбитражного суда от 07.08.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянтом изложено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением обжалуемого судебного акта только 07.10.2015 и необходимостью подготовки своей позиции по делу и апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы истца к производству, в определении от 10.11.2015 апелляционный суд указал на рассмотрение ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, истцу предложено представить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановление пропущенного срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительных документов от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлен десятидневный срок для обжалования в апелляционную инстанцию решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято 30.09.2015, следовательно, для его обжалования установлен срок с 01.10.2015 по 14.10.2015 (с учетом выходных дней), то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 14.10.2015.

Апелляционная жалоба подана истцом 28.10.2015, то есть уже после истечения срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 14 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированное получением обжалуемого судебного акта 07.10.2015 и необходимостью подготовки правовой позиции и апелляционной жалобы.

Иные причины пропуска процессуального срока не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Осведомленность истца о принятии его жалобы в порядке упрощенного производства подтверждена материалами дела.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое решение было опубликовано 01.10.2015 в 19:22:45 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 02.10.2015 истец, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования решений суда, принимаемых в порядке упрощенного производства, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

На неосведомленность и невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы не ссылался.

Доказательства того, что у истца имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 28.10.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на её подачу, такой возможностью он не воспользовался, уважительности причин пропуска срока судом не установлено, производство по жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе истца Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-36612/2015 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" из федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8015 от 29.10.2015.

Определение может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А. Романов