Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-50624/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-163772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-163772/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1352)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД КАДАСТР" (ОГРН 1117746478574, 115432, г.Москва, 2-й пр.Южнопортовый, д.17, к.2, 95)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1047796761242, 105037, г.Москва, ул.2-я Прядильная, д.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутов И.И. по доверенности от 09.12.2015, Денисова Е.Е. по решению N 4 от 01.07.2015;

от ответчика: Питулин О.В. по доверенности от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД КАДАСТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер" о взыскании с ответчика 15 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 05.11.2014 N 511/11/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 511/11/14, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение геодезических и кадастровых работ для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:05003:102, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Прядильная 2-я, вл.1, стр.3.

Пунктом 1.3 договора определено, что срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с п.3.2 договора и подписания обеими сторонами договора до момента выдачи межевого плана земельного участка заказчику.

Согласно разделу 2 договора при завершении работ в части подготовки межевого плана земельного участка исполнитель предоставляет заказчику межевой план земельного участка; при завершении работ по договору исполнитель передает заказчику кадастровый паспорт на уточненный земельный участок, межевой план земельного участка и предоставляет на подпись акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения указанных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В том случае, если акт сдачи-приемки работ не подписан заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения от исполнителя, и письменный мотивированный отказ от подписания акта не представлен, работы по договору считаются принятыми заказчиком.

Итогом выполнения работ по договору является кадастровый паспорт на уточненный земельный участок.

Исполнитель работ обязуется передать заказчику работ по акту сдачи-приемки выполненных работ кадастровый паспорт на земельный участок.

Согласно разделу 3 договора договорная стоимость работ по договору составляет 30 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком в виде 50% предоплаты, что составляет 15 000 руб., в течение пяти банковских дней после выставления счета исполнителем, а окончательная оплата в размере 50%, что составляет 15 000 руб., производится в течение пяти рабочих дней после получения межевого плана земельного участка, передачи заказчику кадастрового паспорта на земельный участок и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела (акта сдачи-приемки работ, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка) следует, что истец выполнил геодезические и кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ, который получен ответчиком.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта не направил.

Согласно платежному поручению от 14.11.2014 N 79 ответчик перечислил истцу аванс в размере 15 000 руб. на основании п.3.2 договора.

Работы, выполненные истцом по договору на сумму 30 000 руб. ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, задолженность ответчика составила 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом по заданию ответчика геодезических и кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика в соответствии с ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с Почты России, представленными в материалы дела (т.1, л.д.79, 80).

Согласно Реестру почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания по делу направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указание ответчика на просрочку исполнения истцом обязательства по выполнению работ по договору несостоятельно, ответчик не обращался к истцу с претензией или с требованием о расторжении договора ввиду просрочки исполнителем по договору.

Ссылка заявителя жалобы на договор отчуждения доли в обществе, договор аренды земельного участка не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором от 05.11.2014 N 511/11/14, направил акт приемки-сдачи работ в адрес ответчика, последний мотивированного отказа от приемки в адрес истца не направлял, доказательств обратного не представил.

Согласно ч.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик в течение трех дней со дня получения отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п.2.4 договора если акт сдачи-приемки работ не подписан заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты его получения от исполнителя, и не представлен письменный мотивированный отказ от подписания акта, работы по договору считаются принятыми заказчиком.

В разделе 7 договора в числе реквизитов ответчика указан адрес: 105037, г.Москва, ул. 2-ая Прядильная, д.1.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в указанный в договоре адрес ответчика отчетных документов к договору, в том числе и акта сдачи-приемки работ (т.1, л.д.75-79).

Таким образом, довод ответчика о неполучении им отчетных документов опровергается материалами дела.

Указание заявителя жалобы на несение им убытков по вине истца не влияет по существу на вынесенное решение и не подтверждается никакими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения долга за выполненные работы не представил, равно, как и не представил доказательств уведомления истца о расторжении договора ввиду нарушения последним существенных условий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Лидер", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика, с учетом предоставленной ранее отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-163772/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский