Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-12760/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-16590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Скобелкина А.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-16590/2015 (судья Галимова Н.Г.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Власенко О.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Власенко О.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе АУ Власенко О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По утверждению апеллянта, суд не дал оценку принятым арбитражным управляющим мерам по исполнению возложенных на него обязанностей и не учёл, что обращение с иском в суд о взыскании с компании - не резидента РФ денежных средств по договору уступки прав требования, равно как и расторжение договора, не является эффективным способом зашиты интересов должника и кредиторов. Судом не учтено то обстоятельство, что обращение в суд с иском повлекло бы увеличение текущих расходов, а, следовательно, требования ФНС были бы погашены в меньшем размере, чем это имело место в реальности.

По мнению апеллянта, доказательством эффективности и правильности действий арбитражного управляющего является тот факт, что денежные средства в полном объёме были оплачены ООО "Пруф Менеджмент" и направлены арбитражным управляющим на погашение задолженности по текущим платежам.

Конкурсный управляющий не направлял денежные средства на оплату своего вознаграждения за период с 01.06.2014 по дату завершения конкурсного производства. Таким образом, интересы государства и иных лиц, в том числе финансовые, нарушены не были.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО "Ба-ДЕК-Лизннг" завершено (определение АС РБ от 27.08.2015 по делу N А07-8077/2010), представитель ФНС поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, подтвердил факт получения денежных средств от должника.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Власенко О.А. в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ба-ДЕК-Лизинг" и нарушении последним принципа добросовестности, предусмотренного п. 4 ст. 20.3. Федерального закона N 127 - ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 129 Закона о банкротстве является необоснованным.

Кроме того, апеллянт ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что расчёт по договору от 20.11.2013 должен был быть осуществлен до 21.12.2013.

Сам по себе факт продления конкурсного производства в целях проведения мероприятий по получению денежных средств с ООО "Пруф Менеджмент" не является нарушением норм права.

Арбитражный управляющий указывает на то, что при вынесении решения суд не учёл, что в период ведения внесудебной работы по взысканию задолженности с ООО "Пруф Менеджмент" арбитражным управляющим проводились мероприятия по реализации иного имущества, в связи с чем вывод суда о том, что конкурсное производство могло быть завершено в декабре 2013 года, является необоснованным.

Арбитражный управляющий также указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-8077/2010 в отношении ООО "Ба-ДЕК-Лизинг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Измалкин Е.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-8077/2010 конкурсным управляющим ООО "Ба-ДЕК-Лизинг" утверждён Власенко О.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.07.2015 арбитражному управляющему вменяется противоправное бездействие, выразившееся в затягивании процедуры банкротства и неисполнении обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 и п.2 ст.140 Закона о банкротстве, ввиду непринятия должных мер по взысканию задолженности по договору от 20.11.2013 с Партнерства с ограниченной ответственностью Пруф Менеджмент (далее - ПОО Пруф Менеджмент), непредъявления требований о расторжении данного договора и непогашения требований кредиторов в течение длительного времени с даты открытия конкурсного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств 29.05.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Власенко О.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 101).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Власенко О.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Ба-ДЕК-Лизинг" были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.07.2015 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего должностное лицо Управления с участием арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-15), которым установлены следующие нарушения со стороны ответчика:

нарушение требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 и п.2 ст.140 Закона о банкротстве: противоправное бездействие, выразившееся в затягивании процедуры банкротства, ввиду непринятия должных мер по взысканию задолженности по договору с ПОО Пруф Менеджмент от 20.11.2013, непредъявления требований о расторжении данного договора и непогашение требований кредиторов в течение длительного времени с даты открытия конкурсного производства.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно требованием N 10519/208 от 03.07.2015.

Копия протокола об административном правонарушении, вручена арбитражному управляющему в день составления (т.1 л.д.11-15).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Власенко О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.2, ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве в целях достижения процедуры конкурсного производства расчёты с кредиторами осуществляются за счёт реализованной конкурсной массы.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона о банкротстве. При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании имеющихся в деле документов, судом установлено, что 10.04.2013 комитетом кредиторов ООО "Ба-ДЕК-Лизинг" было утверждено положение о порядке продажи имущества.

В 5.1 данного положения предусмотрен срок оплаты в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

В газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013 (N 16030125484) опубликованы, в ЕФРСБ 20.11.2013 (N 190225) включены сведения о результатах торгов, назначенных на 11.11.2013, согласно которым торги по лоту N1 признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки. В отношении имущества (права требования - дебиторской задолженности), включённого в состав указанного лота, будет заключен договор уступки права требования с единственным участником торгов -ПОО "Пруф Менеджмент".

По договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013, заключенному между ООО "Ба-ДЕК-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. и ПОО "Пруф Менеджмент", об уступке права требования ООО "БА-ДЕК-Лизинг" к ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" предусмотрена сумма оплаты в размере 7 591 778 руб. (п.2.3), срок оплаты - не позднее чем через 30 дней с момента заключения настоящего договора (п.2.4.).

В п.3.2. данного договора предусмотрено право требовать цеденту с цессионария в случае нарушения срока оплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В п.3.3. данного договора закреплено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

По акту приёма-передачи от 20.11.2013 ООО "БА-ДЕК-Лизинг" передало ПОО "Пруф Менеджмент" оригиналы документов, подтверждающих наличие и размер уступаемого права требования.

МРИ ФНС России N 40 по РБ 19.09.2014 вручено конкурсному управляющему Власенко О.Л. требование от 19.09.2014 N 13-35/13970-2 о необходимости в срок до 26.09.2014 принять меры согласно п.3.2, п.3.3 договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013.

В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 29.05.2015 у арбитражного управляющего Власенко О.А. истребованы: доказательства предъявления конкурсным управляющим требований к ПОО "Пруф Менеджмент" в связи с неоплатой суммы по договору уступки прав требований от 20.11.2013, в том числе, предъявления требований по оплате неустойки (пеней), предъявления требований о расторжении данного договора, доказательства погашения задолженности ПОО "Пруф Менеджмент".

Согласно отчётам конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 30.04.2015 от ПОО "Пруф Менеджмент" поступили денежные средства в размере 2 518 355 руб. 60 коп.:

03.06.2014 - 655 000 руб.;

05.08.2014- 500 000 руб.;

26.08.2014- 363 355 руб. 60 коп.;

18.09.2014 - 500 000 руб.;

08.10.2014 - 500 000 руб.

Сумма оставшегося долга ПOO Пруф Менеджмент перед ООО "БА-ДЕК- Лизинг" по договору от 20.11.2013 составила 5 073 422 руб. 40 коп.

Иные документы, подтверждающие погашение задолженности ПОО "Пруф Менеджмент" перед ООО "БА-ДЕК-Лизинг" по договору 20.11.2013, предъявление арбитражным управляющим Власенко О.А. требований по оплате задолженности, в том числе неустойки (пеней), убытков, требований о расторжении договора от 20.11.2013, представлены не были.

Таким образом в течение 1 года 8 месяцев с даты заключения договора ООО "БА- ДЕК-Лизинг" с ПОО "Пруф Менеджмент" (20.11.2013) оплата в полном объёме произведена не была, арбитражным управляющим требования по взысканию задолженности, в том числе неустойки (пеней), убытков, либо о расторжении данного договора не предъявлены в установленные законом и договором сроки, требования кредиторов в течение более 4 лет с даты открытия конкурсного производства, не были погашены.

Как следует из представленного арбитражным управляющим платёжного поручения N 139 от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 146), оставшаяся сумма долга поступила после составления протокола об административном правонарушении от 20.07.2015, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство не может свидетельствовать о своевременности принятых арбитражным управляющим мер по взысканию данной суммы. Конкурсное производство завершено в отношении ООО "БА-ДЕК-Лизинг" согласно определению суда от 27.08.2015, неоплата задолженности ПОО "Пруф Менеджмент" являлась одним из препятствий для расчёта с кредиторами и его завершения.

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим Власенко О.А. обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.2 ст. 140 Закона о банкротстве, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Факт совершения арбитражным управляющим Власенко О.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "БА-ДЕК-Лизинг" вменяемого Управлением административного правонарушения подтверждается: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-8077/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2015 и другими материалами.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.2 ст. 140 Закона о банкротстве, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Власенко О.А., осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того то, что обращение с иском в суд о расторжении договора является эффективным способом защиты интересов должника и кредиторов, а также о том,что такое обращение повлекло бы дополнительные расходы, что противоречит интересам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают каких-либо исключений по оплате за приобретённое имущества при реализации имущества (права требования) должника покупателям, зарегистрированным за пределами Российской Федерации.

Непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности и предусмотренной договором неустойки, призванной компенсировать потери организации - банкрота вследствие несвоевременного получения причитающихся ей денежных средств, влечёт материальные и временные потери для общества, что нарушает интересы кредиторов и приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Факт незаконности действий арбитражного управляющего, затягивания процедуры банкротства ввиду непринятия арбитражным управляющим Власенко О.А. мер по получению оплаты за реализованную дебиторскую задолженность (право требования) по договору уступки права требования от 20.11.2013 подтверждён определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-8077/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015. Таким образом, данными судебными актами подтверждено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника бездействием арбитражного управляющего, что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что расчёт по договору от 20.11.2013 должен был быть осуществлен до 21.12.2013, необоснован.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Арбитражному управляющему в вину вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, положения которой не закрепляют срок, к которому должны быть выполнены данные обязанности.

Однако, несмотря на отсутствие сроков для исполнения п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, данные обязанности должны исполняться арбитражным управляющим с учётом положений п.4 ст.20.3, ст. 124 Федерального закона в максимально короткие сроки.

После заключения договора 20.11.2013 с ПОО "Пруф Менеджмент" срок конкурсного производства продлевался 5 раз (определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014, 22.05.2014, 04.08.2014, 18.02.2015, 18.05.2015), ввиду не осуществления расчётов с кредиторами.

С учётом положений ст.4.5 КоАП РФ бездействие по неисполнению обязанности арбитражного управляющего в части непредъявления требований к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, продолжалось с 20.07.2014 по 20.07.2015, что свидетельствует о длящемся правонарушении и опровергает довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применении ст.2.9 КоАП РФ, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

На основании ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 19.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Факт совершения ранее однородного правонарушения арбитражным управляющим Власенко О.А. подтверждается следующими судебными актами о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу N А07-8772/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014.

05.12.2014 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу N А07-8772/2014 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. Иглинским РОСП возбуждено исполнительное производство N 18233/14/02046-ИП.

Сведений об исполнении обязанности по уплате ранее назначенного штрафа арбитражным управляющим в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное обстоятельство, определив размер штрафа в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-16590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.П. Скобелкин О.Б. Тимохин