Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19453/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-24607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лукасевич В.С., лично, паспорт; представитель Москальцова О.Н. Хмельницкий С.Ю. по доверенности от 19.08.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукасевич Василия Сергеевича; индивидуального предпринимателя Москальцов Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2015 по делу N А32-24607/2014

по иску ПАО "КАМАЗ" к ответчику Лукасевичу Василию Сергеевичу; индивидуальному предпринимателю Москальцову Олегу Николаевичу при участии третьего лица: Круковер Василия Сергеевича о взыскании компенсации принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Камаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москальцову Олегу Николаевичу, Лукасевич Василию Сергеевичу (привлечен в качестве соответчика определением суда от 13.05.2015) о взыскании солидарно компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 17.09.2015 г. взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Москальцова Олега Николаевича (ОГРНИП 304234307600080, ИНН 230200870158), Лукасевича Василия Сергеевича, 18.08.1985 года рождения, в пользу ПАО "Камаз" (ОГРН 102160201397, ИНН 1650032058) компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Москальцов Олег Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт изменить. Указал, что не является регистратором доменного имени или администратором сайта. Период использования товарных знаков не доказан, размер компенсации несоразмерен допущенному нарушению, направлен на прекращение деятельности предпринимателя, не учтены обстоятельства дела, предпринимателем реализовывался оригинальный товар истца, убытки последнему не причинены. Суд не принял мер к урегулированию спора мирным путем.

Лукасевич Василий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт изменить. Указал, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает преподавателем, в отсутствие знаний помог зарегистрировать доменное имя, после обращения истца немедленно отказался от регистрации доменного имени. Судом не учтены обстоятельства дела, роль ответчика в правонарушении, на иждивении находятся двое малолетних болезненных детей и несовершеннолетний ребенок, предприниматель находится в отпуске по уходу за детьми. Размер компенсации чрезмерен, необоснован, не учтены обстоятельства дела, направлены на невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2015 г. по 17.12.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами N348890, 348962, 348957 истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАZ, КАМАЗ, а также комбинированного обозначения в виде бегущей лошади со словесным элементом "KAMAZ" защищенные в 35 классе МКТУ - реклама интерактивная в компьютерной сети.

Ссылаясь на нотариальные протоколы осмотра доказательств от 20.11.2013 серия 16 АА N 1816998 истец в обоснование своих исковых требований указал, что незаконное использование ответчиком индивидуальным предпринимателем Москальцовым Олегом Николаевичем товарных знаков истца осуществлялось в виде размещения на интернет-сайте ответчика рекламы, администратором которого является соответчик Лукасевич Василий Сергеевич, в которой были использованы принадлежащие истцу товарные знаки, а именно: обозначение в виде бегущей лошади и словесное обозначение "КАМАЗ".

Ответчик в своей хозяйственной деятельности использует официальный сайт www.kamaz23.ru, который также содержит словесное обозначение "КАМАЗ".

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются исключительные права, принадлежащие истцу, последний обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1447 ГК РФ товарным знаком (знаком обслуживания) признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

ПАО "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ, KAMAZ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ" защищенные по 35, 37, 39 классам МКТУ, в том числе реклама.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами N348890, 348962, 348957 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ". Истец определил сходства обозначений КАМАZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади используемыми ответчиком на сайте www.kamaz23.ru.

Анализ размещенной на сайте www.kamaz23.ru. информации позволяет сделать вывод о фактическом использовании сайта ответчиком, о чем свидетельствует размещение его наименования как индивидуального предпринимателя, с указанием физического адреса и иной контактной информации, банковские реквизиты, а также указание на предложение поставки неоригинальных запасных частей КАМАЗ от имени предпринимателя (стр. 9, 14 протокола).

В этой связи, получение имущественных выгод в виде совершения хозяйственных сделок с контрагентами, привлечение которых осуществлено с использованием принадлежащих истцу товарных знаков, осуществляется ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ указанной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Оценив размещенную на сайте ответчика рекламную информацию, суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиками товарных знаков истца.

Оценивая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на наличие лицензионного договора б/н б/д, заключенного с ООО "СТФК "КАМАЗ" с учетом которого и рассчитана взыскиваемая сумма.

Согласно п. 4.1.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ" по свидетельствам N 348957, N 348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013), ООО "СТФК "КАМАЗ" выплачивает ОАО "КАМАЗ" вознаграждение в виде паушального платежа в размере 55 194 рублей, а также роялти за один месяц использования указанных товарных знаков истца не менее 23 600 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения по указанному договору за год составит не менее 338 394 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям видно, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использует сайт www.kamaz23.ru с 14.03.2011 в наименовании и на страницах которого содержится обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ" сходное до степени смешения с товарными знаками KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ".

При таких обстоятельствах, учитывая условия лицензионного договора от 11.01.2013 следует, что за использование только одного товарного знака выплачивается вознаграждение 11 800 руб., исходя из следующего расчета 23 600 руб. (платеж за 1 месяц за два товарных знака): 2 (два товарных знака) =11 800 руб. И соответственно один день использования одного товарного знака составляет 393 руб. = 11 800 руб. (платеж за 30 дней использование одного товарного знака): 30 дней (количество дней в месяце).

Соответственно, если истца поставить в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы товарные знаки использовались ответчиком правомерно размер вознаграждения на 03.03.2014 за 1009 дней (период использования сайта) составил бы: 1 333 230 руб. = 786 руб. (ежедневный платеж за 2 товарных знака KAMAZ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ") + 393 руб. (ежедневный платеж за 1 товарный знак КАМАЗ) * 1084 (дни использования) + 55 194 руб. (единовременный платеж).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб. солидарно с ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности факта допущения правонарушения ответчиками, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером и порядком присужденной судом первой инстанции компенсации.

Как указано выше, истец, реализуя свое право, просит взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей компенсации по правилам части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, а также ответственности ответчиков, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в отношении каждого из ответчиков.

Как было указано выше, по смыслу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, должны быть установлены конкретные факты нарушений каждым из ответчиков, характер допущенных нарушений и пр.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене РФ (утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет 11.10.2010 г.), а также Правилами регистрации доменных имен в домене РФ (утвержденными координационным центром 05.10.2011) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как было указано выше, администратором домена www.kamaz23. является второй ответчик - Лукасевич В.С.

Таким образом, Лукасевич В.С. нарушил права истца путем использования обозначения сходного до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащим истцу, в виде обозначения "KAMAZ" в доменном имени.

Между тем, как следует из пояснений Лукасевич, использование словесного элемента "kamaz" в созданном и зарегистрированном доменном имени им было сделано ошибочно, вследствие отсутствия познаний в области интеллектуального права.

Также из материалов дела следует, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по регистрации сайтов, является преподавателем, не реализует продукцию, связанную со спорными и иными обозначениями, не занимается рекламой товарного знака. Истцом претензии указанному лицу не направлялись, с момента получения информации о возникновения спора, Лукасевич немедленно удалил регистрацию домена.

При указанных обстоятельствах, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции требование о солидарной ответственности ответчиков находит необоснованным, поскольку отсутствуют основания считать причинение вреда ответчиками одинаковыми действиями (постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 21 августа 2015 г. по делу N А65-28641/2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении ответственности необходимо учитывать степень вины каждого ответчика, а также степень соразмерности допущенным правонарушениям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины ответчиков, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права истца (в данной части доказательства не представлены), добровольном прекращении нарушений его прав, учитывая, что на иждивении у Лукасевич находятся 3 детей, из них двое в возрасте 1 год 7 мес., ответчик находится в отпуске по уходу за детьми (о чем было указано в суде первой инстанции), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшить сумму компенсации и взыскании с Лукасевич В.С. 30 000 руб., а с ИП Москальцева О.Н. 300 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В отношении ИП Москальцева О.Н. суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее нарушения ответчиком не допускались, направляя претензию от 30.01.2014 г. (л.д. 52, т.1) истец указывал о компенсации в размере 100 000 руб., использование имени производилось на одном сайте. Предложенный истцом в обоснование требований лицензионный договор содержит условия согласования цены с учетом использования товарных знаков повсеместно, для производства и распространения продукции, в том числе через дочерние общества ОАО "ТФК "КАМАЗ", ЗАО "ВТК "КАМАЗ", ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ". Ответчик не имеет обширный рынок распространения. Последним представлен в материалы дела договор на закупку оригинальных деталей КАМАЗ у официального дилера - ООО "КамАЗ-Дон", доказательств фактической реализации неоригинального товара в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств, степени вины каждого из ответчиков. (А65-28641/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. по делу NА28-6808/2014, постановление от 19 июня 2015 г. по делу NА28-4923/2014).

Расходы по госпошлине по иску распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ. Уменьшение судом присужденной компенсации не влияет на размер госпошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 г. по делу А32-24607/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Москальцова Олега Николаевича (ОГРНИП 304234307600080, ИНН 230200870158)в пользу ПАО "Камаз" (ОГРН 102160201397, ИНН 1650032058) 300 000 руб. компенсации, 21 700 руб. расходы по госпошлине по иску.

Взыскать с Лукасевича Василия Сергеевича, 18.08.1985 года рождения, в пользу ПАО "Камаз" (ОГРН 102160201397, ИНН 1650032058) 30 000 руб. компенсацию, 2 300 руб. расходы по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева