Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-27617/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-49788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чижова М.Г. (доверенность от 27.05.2015 г., паспорт)

от 1-го ответчика: не явился (извещен), от 2-го ответчика: Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27617/2015) РФ в лице Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-49788/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и субсидиарно Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 307 770 руб. 49 коп., пени в размере 861 757 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-49788/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что расчет иска является неправильным, поскольку из него не усматривается, как он произведен. Счета-фактуры и расчет количества потребленной тепловой энергии, составленные в одностороннем порядке, не являются достаточными доказательствами объема оказанных услуг по теплоснабжению. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Министерства обороны РФ о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

ГУП "ТЭК СПб" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В обосновании размера исковых требований Истец представил в материалы дела расчет задолженности, надлежащие доказательства ее размера. Разногласий по предъявляемым документам от абонента в адрес истца не поступало. В существующий договор теплоснабжения изменения не вносились. Суд правомерно взыскал задолженность в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 за счет казны с ответчика-2.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик 1 в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 02.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 16с от 02.11.2007 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде в целях проведения ответчиком пусконаладочных работ.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату потребленной тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии исполнена надлежащим образом.

Ответчик 1 в нарушение принятых на себя по договору обязательства оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность за март 2015 г. в размере 307 770 руб. 49 коп.

Согласно п.7.9. Договора при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Размер неустойки в соответствии с представленным расчетом составил 861 757 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что истцом также была соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о недоказанности объема потребленной тепловой энергии отклоняются апелляционным судом.

Учет и расчет потребленной тепловой энергии в спорный период осуществлялся в соответствии с Правилами от 25.09.1995 г. N 954, Методикой определения количества тепловой энергии, отпускаемой потребителям ГУП "ТЭК СПб" (теплоноситель-вода), Методикой, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 гг. N 105.

При определении расчетного количества потребленной тепловой энергии по каждому потребителю ежемесячно учитывается продолжительность расчетного периода, времени использования систем теплопотребления у потребителя, фактического режима работы источника в зависимости от температуры наружного воздуха и т.д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В обосновании размера исковых требований Истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества, счет-фактуру.

Таким образом, наличие счета-фактуры являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета- фактуры Ответчик обладал информацией о том, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Доказательств того, что в спорный период у Ответчика-1 не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, Ответчиками в материалы дела не представлено.

Разногласий по предъявляемым документам от абонента в адрес истца не поступало. В существующий договор теплоснабжения изменения не вносились.

Требование о взыскании пени заявлено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки вследствие несогласия с выводом суда о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Более того, как указано в том же пункте Постановления N 81, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Процент неустойки, указанный в договоре (5 % за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, составляет 1800 % годовых, что в свою очередь, в 218 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

При этом суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности, на которую начислена неустойка, составляет 307 770,49 руб., в то время как сама неустойка начислена в размере 861 757,37, что превышает сумму задолженности в 3 раза.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит снижению до 80 000 руб. 00 коп.

Принятый по делу судебный акт подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 г. по делу N А56-49788/2015 изменить в части взыскания неустойки, которую надлежит взыскать в размере 80 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало