Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-41352/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-28996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансойл" на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-28996/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-225)

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 115 986,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 25.04.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 115 986 руб. 22 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. произведена замена ОАО "ВРК-1" на АО "ВРК-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-28996/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 75 286 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.07.2015 г.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ООО "Трансойл" от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы на решение поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2011 г. N 224 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 7, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В силу положений договора расходы, понесенные истцом по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в Депо ответчика, производившему плановый ремонт вагона, при соблюдении претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что в период течения гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с дефектами, указанными в рекламационных актах формы ВУ-41-М. Форма ВУ-41-М является документом, устанавливающим вину ответчика: в названной форме существует графа, именуемая "Предприятие, признанное виновным", которая устанавливает виновника отцепки для каждого вагона.

Из представленных рекламационных актов следует, что виновными лицами признаны депо ответчика, что ответчиком документально не оспорено. Таким образом, депо, производящее последний плановый (деповский) ремонт, получив за это плату, несет гарантийные обязательства за выполненные работы до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене деталей, признанных негодными, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона.

В последующем, выявленные дефекты были устранены эксплуатационными вагонными депо, которым истцом была возмещена стоимость произведенных работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с устранением дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обжалуемым судебным актом удовлетворил требования в части взыскания 75 286 руб. 22 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости контрольных и регламентных операций, поскольку регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций, поэтому он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Трансойл" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-28996/15. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-28996/15 изменить.

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу ООО "Трансойл" 115 986 руб. 22 коп. убытков, 4 480 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу ООО "Трансойл" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров