Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16291/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-19271/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Зингеев В.Н., доверенность от 30.07.2015 N А07/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-19271/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКолорДизайн", г. Елабуга, (ОГРН 1141674002018, ИНН 1646038650), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга, (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137), о взыскании 9 001 270 руб. 39 коп. основного долга, 2 728 354 руб. 35 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКолорДизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 9 001 270 руб. 39 коп. долга за работы, выполненные по договорам субподряда N 02/14 от 01.07.2014, N 36/СП14 от 14.07.2014, и 2 517 806 руб. 38 коп. неустойки по договору N 02/14 от 01.07.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-19271/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 001 270 руб. 39 коп. долга, 1 500 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 80 595 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

10.12.2015 ответчиком подано ходатайство о назначении по делу экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах и на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 02/14 от 01.07.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N 02/14), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя в обязательства выполнить отделочные работы по Производственному корпусу и АБК при строительстве объекта: "Завод по производству профессионального электроинструмента. АБК" по адресу Елабужский муниципальный район, ОЭЗ "Алабуга" (т.1 л.д.44-50),

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора N 02/14 составляет 2 886 661 руб. 25 коп.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2014, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 01.10.2014, N 4 от 01.11.2014 к договору N 02/14, в связи с выполнением дополнительных работ по объекту стоимость работ увеличена сторонами до 16 126 430 руб. 75 коп.

Сроки выполнения работ по договору N 02/14 определены с 01.07.14 по 31.12.2014.

Кроме того, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 36/СП14 от 14.07.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N 36/СП14), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя в обязательства собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и прочие работы, а том числе, поставку оборудования по объекту: капитальный ремонт здания создаваемого ресурсного центра для удовлетворения кадровых потребностей базовых работодателей РТ: ГАОУ "Елабужский политехнический колледж" (т.1 л.д.15-25)

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора N 36/СП14 составляет 7 665 657 руб. 60 коп.; сроки выполнения работ по договору N 36/СП14 в редакции дополнительного соглашения N 2 определены с 05.06.2014 по 30.06.2015.

Заключенный сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пункте 3.2 договора N 02/14 и разделе 6 договора N 36/СП14 предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления безналичных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 9.2. договора N 02/14 стороны согласовали ответственность генподрядчика за нарушение условий оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного, просроченного платежа за каждый день просрочки за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору N 02/14 на общую сумму 16 126 430 руб. 75 коп., по договору N 36/СП14 - на общую сумму 5 573 123 руб. 48 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.112014 по договору N 02/14, от 31.12.2014, от 30.06.2015 по договору N 36/СП14.

Таким образом, приняв работы, в силу закона и условий договоров ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты выполненных работ в общей сумме 9 001 270 руб. 39 коп., в том числе: по договору N 02/14 в размере 7 018 265 руб. 56 коп. и по договору N 36/СП14 в размере 1 983 004 руб. 83 коп. в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в общей сумме 9 001 270 руб. 39 коп. признано ответчиком в подписанных сторонами акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 10.07.2015, с 01.01.2014 по 04.08.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, с учетом положений договора требование истца в части взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Кодекса, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной договором N 02/14 сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения факта того, что после приемки работ по договору N 36/СП14 были выявлены недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Недостатки работ, как следует из материалов дела, выявлены после их приемки, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, поскольку договор N 36/СП14 является действующим и обязательства подрядчика, в том числе по устранению недостатков в гарантийных срок сохраняются.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Каких-либо требований об устранении недостатков по договору N 02/14 ответчику истцу не предъявлял.

Ссылки заявителя жалобы о гарантийном удержании 15% от суммы договора N 36/СП14 несостоятельны, поскольку разделе 6 договора N 36/СП14 предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления безналичных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-19271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин