Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-11561/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А81-2846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11561/2015) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Яр-Салинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 по делу N А81-2846/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Яр-Салинская центральная районная больница" (ИНН 8909000370, ОГРН 1028900509879) к открытому акционерному обществу "Областной аптечный склад" (ИНН 7451344670, ОГРН 1127451015592) о взыскании неустойки по договору N 9431 от 20.10.2014 в размере 148 197 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Яр-Салинская центральная районная больница" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Областной аптечный склад" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Яр-Салинская центральная районная больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областной аптечный склад" (далее - ответчик, ОАО "Областной аптечный склад") о взыскании неустойки по договору N 9431 от 20.10.2014 в размере 148 197 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 по делу N А81-2846/2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Областной аптечный склад" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Яр-Салинская центральная районная больница" взысканы пени в размере 23 942 руб. 27 коп. и единовременный штраф в размере 76 370 руб. 89 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N9431 на поставку лекарственных средств от 20.10.2014 и 3 686 руб. 33 коп. В оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика неустойку по договору N 9431 от 20.10.2014 в сумме 47 884 рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором о поставке лекарственных средств заключенным с ответчиком.

По убеждению подателя жалобы подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана по формуле: К1=38/30/100%*100=126,7%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

20.10.2014 между ГБУЗ ЯНАО "Яр-Салинская центральная районная больница" (заказчик, истец) и ОАО "Областной аптечный склад" (поставщик, ответчик) на основании подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2014 N 0190200000314009431-3п был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N9431 (далее - договор) на поставку лекарственных средств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственных средств в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение N 1), истец обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 763 708,96 руб. Оплата должна была производиться государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями Договора, а именно даты (дня) подписания Сторонами акта приема-передачи Товара (приложение N 2) (п. 2.4 договора).

Срок поставки товара согласно пункту 4.1 договора был установлен с момента подписания договора в течение 30 календарных дней по месту нахождения получателя (п. 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку товара в срок не позднее 19.11.2014, фактически поставка осуществлена 26.12.2014, что следует из товарных накладных от 22.10.2014 N 624962, N624958, N624961, N624963, от 05.11.2014 N650497, от 07.11.2014 N659463, N659470, от 20.11.2014 N687629 и акта о приеме товара N1 от 26.12.2014.

Сторонами договора была подписана спецификация, содержащая сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его характеристиках, количестве, цене и стоимости.

Платежным поручением от 27.12.2014 N 3208 заказчик произвел оплату фактически поставленных лекарственных средств.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора по сроку и объему поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 571 от 27.02.2015 с требованием уплаты неустойки и единовременного штрафа в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия ответчику вручена 16.03.2015, что подтверждается соответствующими сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик добровольно требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

12.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия гражданско-правового договора от 20.20.2014 N 9431 и характера правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они соответствуют обязательствам поставки для государственных и муниципальных нужд и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сроки поставки являются существенным условием для заключения договора поставки.

Заключая с ответчиком договор, истец рассчитывал на достижение определенного окончательного результата. Перенос сроков поставки товара стороны не оговаривали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара в полном объеме и в срок, установленный в контракте, ответчик не представил.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе содержат императивное требование о необходимости определения размера пени за нарушение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и такой порядок, определенный в Постановлении N 1063 предусматривает необходимость применения соответствующей формулы. Такой порядок определения размера пени подлежит применению во всех случаях.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.3, 7.4 и 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф и пени). Размер пени и штрафа определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде пени и штрафа (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме и в срок установленный соглашением сторон, надлежащим образом не исполнил.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате пени и штрафа по договору заявлено правомерно.

Размер штрафа установлен в пункте 7.5 договора в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", который составляет 10% от цены Договора (76 370,89 руб.).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен с нарушением пункта 8 Правил N 1063.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК * 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле "К1=ДП/ДК/100% х 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДК x 100%".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат буквальному содержанию пункта 8 Правил N 1063, в котором прямо указано только об умножении на 100%.

Следовательно, коэффициент К будет равен 1,267% (К=38 дн./30 дн. x 100%), а не 126,7%, как в расчете истца.

При изложенных обстоятельствах, при расчете неустойки суд первой инстанции правомерно применил размер ставки, равной 0,01, исходя из следующего расчета:

Коэффициент = 38 /30 * 100 % = 1,267%.

С = 0,01 х 8,25% х 38 = 0,03135.

763708,96 х 0,03135 = 23 942,27 рублей.

Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки товара составляет 23942,27 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пеней с учетом положений пункта 7.4 договора и пункта 6 правил N 1063, подлежащих взысканию с ответчика составил 23 942 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Яр-Салинская центральная районная больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 по делу N А81-2846/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов