Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-18792/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А01-2916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Меркушева Юрия Николаевича по доверенности от 12.01.2015 N 1,

от администрации: представителя Божковой Юлии Владимировны по доверенности от 02.02.2015 N 357,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2015 по делу N А01-2916/2013 (судья Меликян Э.Н.) по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Торгово-промышленной палате Республики Адыгея при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агат", страхового акционерного общества "ВСК" в лице Адыгейского филиала и администрации МО "Город Майкоп", о признании недостоверным отчета об определении стоимости объекта оценки,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Торгово-промышленной палате Республики Адыгея (далее - торговая палата), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество), о признании недостоверным отчета N 2079 об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения здания электроцеха, общей площадью 227,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Калинина, 210, литер X1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занизил стоимость спорного объекта недвижимости, в отношении которого истец заказал оценку в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Адыгейского филиала (далее - СОАО "ВСК") и администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2015 в удовлетворении требований комитета отказано.

Суд возвратил комитету с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные в обеспечение ходатайства о проведении экспертизы.

Суд взыскал с комитета в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- 1 кв. м рыночной стоимости помещений, определенный на основании отчета об оценке, гораздо ниже, чем реальная рыночная цена объекта, в связи с чем рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, является недостоверной,

- в отчете об опенке указано, что оценка произведена по состоянию на 30.08.2013, что не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, получившей отражение в постановлении от 18.10.2012 N 7240. В данном случае оценка должна была производиться по состоянию на 24.07.2013. Факт указания иной даты оценки, отличной от даты получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, вне зависимости от всех иных обстоятельств, влечет за собой недостоверность рыночной стоимости имущества и, как следствие, отчета об оценке,

- проведенная оценка не может носить рекомендательный характер, т.к. в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2419/11 указано, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности,

- между тем оценка недвижимого имущества, указанная в оспариваемом отчете об оценке, как раз носит рекомендательный характер, в отчете указано, что результаты оценки будут использоваться при проведении аукциона по продаже оцениваемого помещения, весь расчет в отчете об оценке ошибочно произведен с учетом проведения аукциона по продаже муниципального имущества, в отчете об оценке указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,

- указание в отчете об оценке на проведение аукциона прямо свидетельствует о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки не предназначалось для продажи муниципального имущества в рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ,

- в результате заниженной оценки бюджет муниципального образования недополучил значительную часть денежных средств за продажу муниципального имущества,

- в ходе реализации проекта "За честные закупки" в адрес главы муниципального образования "Город Майкоп" обратилось общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" и в своем обращении указало, что выявило факт заниженной оценки муниципального имущества, подлежащего отчуждению в частную собственность в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Общероссийское общественное движение указало, что рыночная стоимость помещений в центре города Майкопа общей площадью 58 кв.м составляет 4600000 руб., следовательно, стоимость 1 кв.м составляет 79 310 руб., в то время как стоимость одного квадратного метра, арендуемых ООО "Агат" нежилых помещений, составляет 10 435 руб.,

- в нарушение пункта 14 Федерального стандарта оценки (далее - ФСО) N 1 при использовании сравнительного подхода к оценке в качестве объектов - аналогов объекта оценки для целей оценки выбраны объекты, не сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, т.е. не являющиеся объектами - аналогами,

- при составлении отчета об оценке нарушены пункты 22а, 22 б, 22 в ФСО N 1, что указывает на отсутствие в отчете об оценке сравнительного метода,

- в основных фактах и выводах отчета об оценке, в сведении о заказчике указаны реквизиты заказчика, которые не соответствуют действительности,

- в оценке нарушены пункты 4, 13 и 15 ФСО N 3, а также пункт 21 ФСО N 1,

- в приложениях к отчету отсутствуют расчеты, результаты которых использованы при определении стоимости,

- в отчете об оценке ставка дисконта принята равной 21,6%, а далее в отчете в таблице на стр. 39 та же ставка дисконта указана 8,25%, т.е. стоимость должна получиться иной, нежели рассчитанной по ставке 8,25%. На той же странице оценщиком указано, что ставка дохода по валютным вкладам Внешэкономбанка составляет 7,5%. Однако не указано, на какую дату указана данная ставка. Суд указал, что ставка дисконта это ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на дату оценки. Исходя из этого, 21,6% и 8,25%, по мнению суда, являются одинаковыми цифрами,

- экспертное заключение от 20.07.2014 N 0056.4 содержит нарушения: не отражен стаж эксперта, комитет не имел возможности заявить отвод эксперту, поскольку никаких документов о его предыдущей работе представлено не было, не указано время и место проведения экспертизы, указана лишь дата составления экспертного заключения.

В судебном заседании представители комитета и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Торгово-промышленная палата, ООО "Агат, страховое акционерное общество "ВСК" в лице Адыгейского филиала просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей комитета и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 N 447 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210, общей площадью 227,5 кв. м, для организации производства.

Помещение находится в собственности муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея - л.д. 11 том 1.

Общество направило главе администрации заявление, в котором изъявило желание в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 выкупить в собственность указанное помещение. Согласно штампу на заявлении заявление получено администрацией 24.07.2013 - л.д. 14 том 1.

Для определения рыночной стоимости помещения 30.08.2013 между комитетом (заказчик) и торговой палатой (оценщик) был заключен договор на оказание услуг по оценке N 529 (далее - договор N 529), согласно которому заказчик поручает, а оценщик осуществляет оценку рыночной стоимости недвижимого имущества - здания электроцеха, общей площадью 227,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210, лит Х1 - л.д. 97-99 том 1.

В разделе 2 "Объект оценки" стороны согласовали, что стоимость оцениваемого имущества определена по состоянию на 30 августа 2013 года.

Торговая палата, проведя оценку указанного объекта, составила Отчет об оценке N 2079, согласно которому по состоянию на 30.08.2013 рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества с учетом НДС составляет 2 374 000 руб., представила заказчику Отчет от 11.09.2013 N 2079.

Комитет настаивает на том, что стоимость спорного объекта недвижимости занижена.

Оспариваемый отчет составлялся в целях реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в Законе, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Из положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что указанная в надлежаще составленном Отчете об оценке цена является обязательной для продавца при формировании им цены продажи соответствующего недвижимого имущества. Данный вывод получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2419/11 по делу N А03-11363/2009. Поэтому, с учетом рекомендаций информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", комитетом избран надлежащий способ защиты нарушенного права (законного интереса).

Согласно положениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

С целью определения соответствия оспариваемого отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

В экспертом заключении эксперта (оценщика) Радионовой Елены Александровны (Белореченская торгово-промышленная палата), предупржеднной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от 20.07.2014 N 0056.4 по результатам проведенного исследования отражены следующие выводы относительно отчета от 23.08.2013 N 2079 "Об обосновании рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения пл. 227,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210, лит. XI", выполненного 11.09.2013:

- отчет соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998;

- отчет соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО N 1-3;

- отчет соответствует ССО-РОО 2010;

- отчет соответствует требованиям задания на оценку, предусмотренным договором оказания услуг на проведение оценки;

- рыночная стоимость указанного нежилого помещения здания электроцеха пл. 227,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210, лит. XI, определенная по состоянию на 30.08.2013, определена оценщиками достоверно с обоснованным применением трех подходов оценки, в соответствии с методологией оценочных работ - л.д. 13 том 2.

Таким образом, утверждение комитета о том, что в отчете N 2079 об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения оценщиком необоснованно занижена стоимость объекта, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Законом N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Не может быть принять довод жалобы, согласно которому 1 кв.м рыночной стоимости помещений, определенный на основании отчета об оценке, гораздо ниже, чем реальная рыночная цена объекта, в связи с чем рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, является недостоверной,

Расхождение установленной оценщиком величины оценки с представлением комитета о рыночной стоимости, равно как и расхождение при установлении разными специалистами величины рыночной стоимости объекта, не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки - ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Следует учитывать, что объект недвижимости в принципе полного аналога не имеет, является уникальным, именно по этой причине цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Поэтому подлежит отклонению довод комитета, согласно которому при использовании сравнительного подхода к оценке в качестве объектов - аналогов объекта оценки для целей оценки выбраны объекты, не сходные объекту оценки.

Все объекты-аналоги расположены в городе Майкопе, в одинаковой транспортной доступности, имеют коммуникации, оценщиком исследован вопрос о необходимости корректировки - л.д. 68-70 том 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сравнительный метод оценщиком обоснован и применен, оценщиком применены все три подхода к оценке. На стр. 40 отчета в табличной форме указана стоимость объекта оценки, полученная тремя подходами с указанием весового коэффициента.

Логика процесса оценки из отчета понятна, последовательность исследования, равно как и применяемые при расчетах формулы, отражены непосредственно в отчете.

Ставка дисконта, равная 21,6%, определенная на основании рыночной информации, принята оценщиком для расчета рыночной стоимости объекта методом прямой капитализации на 30.08.2013 (из величины ставки дисконта исключена поправка на изменения рыночной ситуации 2%, итоговая ставка 19, 6% применена в таблице) - л.д. 73 том 1.

Ставка дисконта 1/у % в размере 8,25 % применена в иной формуле. Итоговая средневзвешенная стоимости по методу капитализации дохода рассчитана как среднее арифметическое, противоречий в выводах оценщика не усматривается.

Заявитель жалобы указывает на некорректное отражение реквизитов заказчика. Очевидно, что данное замечание ответ не порочит.

В апелляционной жалобе комитет указывает на следующее. Согласно оспариваемому отчету об оценке оценка произведена по состоянию на 30.08.2013, что не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, получившей отражение в постановлении от 18.10.2012 N 7240. В данном случае оценка должна была производиться по состоянию на 24.07.2013

Действительно, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240 указано следующее. В силу положений Закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого отчета недостоверным, так как отчет проведен именно на ту дату, которая указана комитетом в договоре на оказание услуг - л.д. 97 об. том 1.

Комитет верно указывает на то, что проведенная для целей реализации положений Закона N 159-ФЗ оценка не может носить рекомендательный характер, объект отчуждается именно по той рыночной цене, которая установлена в отчете независимого оценщика. Однако данное обстоятельство не означает, что в самом отчете об оценке непременно должно быть указано на обязательность рыночной цены, определенной отчетом. Такая обязательность является следствием применения закона, а не указания на нее в отчете.

Комитет полагает, что оспариваемый отчет составлен для проведения аукциона, в разделе 5 "сведения об объекте оценки и применяемых стандартах" отмечено следующее: "основываясь на информации, полученной от заказчика, результаты оценки будут использоваться при проведении аукциона по продаже оцениваемого нежилого помещения" - л.д. 38 том 1.

Однако предполагаемое использование результата оценки, из которого исходил оценщик, не влияет на оценку отчета как достоверного, ошибочное указание предполагаемого использования результата (отличного от того, который предполагал заказчик), позволяет только высказывать возражения в рамках договора на оказание соответствующей услуги. Обоснованность таких возражений будет зависеть от того, какие именно (и насколько четкие) указание были даны заказчиком исполнителю.

Подлежит отклонению довод комитета, согласно которому экспертное заключение от 20.07.2014 N 0056.4 содержит нарушения: не отражен стаж эксперта, комитет не имел возможности заявить отвод эксперту, поскольку никаких документов о его предыдущей работе представлено не было, не указано время и место проведения экспертизы, указана лишь дата составления экспертного заключения.

Экспертиза, подобная назначенной, не требует экспертного осмотра, отсутствие времени проведения экспертизы не порочит экспертное заключение.

Все необходимые сведения об эксперте в дело представлены, довод комитета о невозможности заявления отвода материалами дела не подтвержден, обоснованных аргументов относительно наличия оснований для такого отвода не представлено.

Доводы комитета о неполучении части денежных средств, об обращении общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" не укрепляют позицию заявителя жалобы, не носят правового характера.

Таким образом, материалами дела и экспертным заключением опровергается довод истца о недостоверности отчета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости спорного нежилого помещения или недостоверности самого отчета торговой палаты об обосновании рыночной стоимости, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недостоверным отчета об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения.

Суд обоснованно посчитал, что в заключении эксперта даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие достоверность выводов эксперта Белореченской торгово-промышленной палаты судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. По представленной апелляционному суду информации, ООО "Агат" и САО "ВСК" были надлежащим образом извещены о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 10.09.2015, в котором принят итоговый судебный акт, иные участвующие в деле лица обеспечили явку представителей в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2015 по делу N А01-2916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов