Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52761/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-30547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегионская сервисная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-30547/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-235)

по иску ООО "СеверАвтоТранс" (ОГРН 1138607000091, 628684, АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АО - ЮГРА, г. МЕГИОН, ул. НОВАЯ, д. 15, к. 3)

к ООО "Мегионская сервисная компания" (ОГРН 1128905001037, 119590, МОСКВА, УЛИЦА МИНСКАЯ,1Г,1,15А)

о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Мегионская сервисная компания" к оветчикам - 1 - ООО "СеверАвтоТранс" 2 - ООО ТК "Ямалтранссервис" (ОГРН 1128905001125, 119017, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЫЖЕВСКИЙ,5,1,153А(1))

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" (далее ответчик) о взыскании 6 025 882 руб. 40 коп. долга по договору перевода долга от 20.01.2014 г. N 33/14 и за фактически оказанные услуги, а также о взыскании 627 610 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта на всю присужденную ко взысканию денежную сумму, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора перевода долга от 20.01.2014 г. N 33/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 требования о взыскании 6 025 882 руб. 40 коп. долга и 627 610 руб. 38 коп. процентов удовлетворены, в остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нафтагазтранс", ООО "РУ-Энерджи ЗБС-НБ" и ООО "Северавтотранс" 20.01.2014 г. заключен договор N 33/14 о переводе долга.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны указали, что между ООО "Нафтагазтранс" и истцом заключен договор на предоставление автотранспортных услуг от 02.10.2013 г. N 501/13, и по состоянию на 31.12.2013 г. ООО "Нафтагазтранс" имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в размере 4 479 536 руб. 60 коп., которую на себя принимает новый должник - ООО "РУ-Энерджи ЗБС-НБ" (новым наименованием которого является ООО "Мегионская сервисная компания").

Ответчик факт заключения договора и наличия задолженности первоначального должника перед истцом не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 546 342 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, соответствующими счетами и актом сверки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так же, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за всю присужденную ко взысканию денежную сумму на фактического исполнения решения суда, поскольку указанное требование не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

По встречному иску истцом заявлено о пропуске ответчиком срока давности на обращение с иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу по встречному иску в удовлетворении иска.

О заключении договора истец по встречному иску должен был узнать 20.01.2014 г., годичный срок давности на обращение с иском в суд истек 21.01.2015 г., встречный иск заявлен ответчиком в июне 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии полномочий Брагина Н.А. на подписание указанного договора опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 06.11.2013 г. сроком действия до 31.12.2014 г. (т.1, л.д.165-167).

Довод о крупности сделки отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-30547/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегионская сервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегионская сервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина