Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-14872/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-11437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14872/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-11437/2015 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по заявлению ООО "Альмира" о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" о признании сделки недействительной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" (далее - истец, ООО "Сеть кинозалов") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ответчик, ООО "Альмира") о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2015 в части акта приема-передачи, в котором поименовано имущество, передаваемое в качестве отступного по оспариваемому соглашению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 производство по делу N А70-11437/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Тюмени по делу N 2-6248/2015.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сеть кинозалов" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть кинозалов" просит отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали. ООО "Сеть кинозалов" полагает, что рассмотрение иска Начева С.Г. к ООО "Сеть кинозалов", ООО "Альмира" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N 2-6248/2015) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что для принятия решения по настоящему делу достаточно представленных в материалы дела документов, а именно: соглашение об отступном от 28.02.2015; товарная накладная N 6 от 28.02.2015. Считает, что акт приема-передачи (приложение N 1) к соглашению об отступном не содержит сведений о денежном или натуральном выражении объектов учета.

ООО "Альмира" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны по делу явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, (включающий согласно части 1 ст.267 АПК РФ срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены телеграммами, то есть способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Информация о дате и времени судебных заседаний размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-6248/2015 по иску Начева С.Г. к ООО "Сеть кинозалов", ООО "Альмира" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках указанного дела назначена судебная техническая экспертиза ряда документов, в том числе соглашения об отступном от 28.02.2014 и акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве отступного. Производство по делу N 2-6248/2015 приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 61-64).

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому судом Ленинского районного суда г. Тюмени, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку результаты разрешения по существу дела N 2-6248/2015 имеют значение для определения обоснованности либо необоснованности требования ООО "Сеть кинозалов" к ООО "Альмира" о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2015 в части акта приема-передачи, в котором поименовано имущество, передаваемое в качестве отступного по оспариваемому соглашению, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено при наличии достаточных к тому процессуальных оснований.

Изложенное опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованности и нецелесообразности приостановления производства по делу, об отсутствии необходимой связи между делом N 2-6248/2015 и рассмотрением настоящего спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе относительно акта приема-передачи (приложение N 1) к соглашению об отступном, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку касаются существа спора, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу N А70-11437/2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сеть кинозалов" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО "Сеть кинозалов" при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 25.11.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда судом допущена техническая опечатка. Вывод о возврате подателю жалобы излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не отражен в резолютивной части принятого судом постановления. Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к данному выводу не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 года по делу N А70-11437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 25.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков