Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15870/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-38748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Объединенная транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2015 года

по делу N А60-38748/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1097746479280, ИНН 7707709316),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - общество "Объединенная транспортная компания", ответчик) о взыскании 614 365 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору N ЦДИЦВ/13 от 15.07.2013 в сумме 511 068 руб. 29 коп., неустойка за период с 11.03.2014 по 26.03.2015 в сумме 103 296 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-76170/2015 в отношении общества "Объединенная транспортная компания" введена процедура наблюдения, в связи с чем спорные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) и обществом "Объединенная транспортная компания" (заказчик) заключен договор N ЦДИЦВ/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена в расчетно-дефектной ведомости (приложение N 2) (п. 2.1 договора). Порядок оплаты выполненных работ установлен в разделе 2 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013, а в части осуществления взаиморасчетов - до полного их завершения. Действие договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) прекратить действие настоящего договора не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (п. 9.1 договора).

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 511 068 руб. 29 коп., что подтверждается двусторонними актами за период с 28.02.2014 по 19.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору N ЦДИЦВ/13 от 15.07.2013 в части оплаты выполненных работ, общество "Российские железные дороги" направило ответчику претензию исх. N 2234/СВДИ от 30.03.2015 с требованием о погашении задолженности, пени и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ в спорный период истцом доказан, ответчиком работы не оплачены, имеется просрочка исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-76170/2015 к производству суда принято заявление ООО "РГ-Транс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-76170/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику по оплате выполненных за период с 28.02.2014 по 19.10.2014 работ по договору N ЦДИЦВ/13 от 15.07.2013, а также о взыскании неустойки за период с 11.03.2014 по 26.03.2015 возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Поскольку сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной задолженности подано в арбитражный суд (13.08.2015) после введения наблюдения, требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем деле подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление общества "Российские железные дороги" на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Российские железные дороги" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу N А60-38748/2015 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 15 287 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2015 N 62709.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина