Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14669/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А34-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-3596/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Архкомхоз" МО "Город Архангельск", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехника" (далее - ООО "Дортехника", ответчик) с требованиями о расторжении договора N 15/03/06 от 25.03.2015 поставки рециклера, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 972 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 602 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-7, 97).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.153-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Архкомхоз" МО "Город Архенгельск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Архкомхоз" МО "Город Архенгельск" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не исполнен пункт 3.1 договора, которым предусмотрено, что поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по готовности товара в течение 30 календарных дней с момента поступления 10% оплаты. Считает, что направив уведомление о готовности письмом N 51 от 22.05.2015, ответчик допустил просрочку в 21 день, в связи с чем предприятие лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 15/03/06 (далее - договор; т.1, л.д.10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях договора оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в номенклатуре, количестве и иным необходимым данным, согласованными между сторонами и указанными в договоре, а именно: рециклер асфальтобетона ВА-7000 в количестве 1 шт. по цене за единицу товара с НДС 4 720 000 руб. на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Между сторонами возникли разногласия в отношении даты заключения договора.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство обеспечить поставку, установку, первичную поверку, обучение персонала покупателя и гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока рециклера асфальтобетона ВА-7000.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого товара составляет 4 720 000 руб., в том числе НДС (18% - 720 000 руб.).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 4720000 руб. в следующие сроки:

- предоплата 10% от общей суммы договора в размере 472 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- предоплата 60% от общей суммы договора в размере 2 832 000 руб. по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада в Германии;

- предоплата 20% от общей суммы договора в размере 944 000 руб. по факту прибытия товара в г.Москва;

- окончательная оплата 10% от общей суммы договора в размере 472 000 руб. в течение одного рабочего дня с момента пуско-наладочных работ на территории покупателя в г.Архангельск.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

На основании счета N 140 от 25.03.2015 истец произвел оплату в размере 472 000 руб. платежным поручением N 615 от 03.04.2015 (т.1, л.д.18), а также 500 000 руб. платежным поручением N 753 от 20.04.2015 (т.1, л.д.19).

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по готовности товара в течение 30 календарных дней с момента поступления 10% оплаты с правом досрочной поставки. Поставщик отправляет товар покупателю в г.Москва на условиях доставки до г.Архангельск после 90% оплаты в течение пяти рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Таким образом, обязательства по готовности рециклера асфальтобетона должны быть выполнены 05.05.2015.

30.04.2015 в адрес ООО "Дортехника" посредством факсимильной связи поступило письмо истца N 1013 (т.1, л.д.22), в котором указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а именно: о не поступлении письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в Германии и о не прибытии товара в г.Москва.

В ответ на данное письмо обществом "Дортехника" в адрес истца направлено сообщение об ориентировочной дате прибытия рециклера асфальтобетона ВА-7000 на склад в г.Москва 22.05.2015 (т.1, л.д.25).

Письмом N 51 от 22.05.2015 общество "Дортехника" подтвердило готовность товара к отгрузке со склада в Германии и просило произвести предоплату в размере 2 832 000 руб.

Ссылаясь на не поступление в установленный договором срок документов, подтверждающих готовность товара к отгрузке со склада в Германии, истец направил в адрес ответчика претензию N 1209 от 29.05.2015 (т.1, л.д.20-21), которой известил о принятии МУП "Архкомхоз" решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 15/03/06 от 25.03.2015 и расторжении указанного договора с 01.06.2015, а также просило произвести возврат предоплаты в сумме 972 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию (письмо N 56 от 29.05.2015; т.1, л.д.23-24), а также в письме N 66 от 19.06.2015 (т.1, л.д.27) указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, требование о расторжении договора не признал, ссылаясь на пункт 7.2. договора, согласно которому договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон при добросовестном исполнении своих обязательств другой стороной.

МУП "Архкомхоз", полагая, что общество "Дортехника" не исполнило своевременно требования о передаче товара, обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки рециклера N 15/03/06 от 25.03.2015, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 972 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19602 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку общество "Дортехника" от исполнения договора поставки N 15/03/06 не отказывалось, из представленной в материалы дела переписки сторон следует намерение ответчика к исполнению договора, доказательств существенного нарушения поставщиком обязательств по договору не установлено, доказательств наличия ущерба истцом не представлено. Поскольку договор является действующим, у ответчика не возникло обязательство по возврату предоплаты в размере 972 000 руб., и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 602 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен договор, содержащий дату его подписания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, правомерно признал заключенным договор N 15/03/06 с момента осуществления истцом платежа в сумме 472 000 руб. 03.04.2015 (т.1, л.д.18), поскольку данная денежная сумма уплачена во исполнение обязательства по оплате указанного в договоре товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, договор N 15/03/06 содержит условия о предварительной оплате товара.

Поскольку указанная предоплата не внесена истцом в сроки, установленные договором, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке продукции (пункт 2 статьи 487, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором с обществом "Гидрофлекс Групп" (приложение к отзыву), представленным в материалы дела, а также судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119820/2015 подтверждается, что ответчиком предпринимались действия по поставке товара.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности существенного нарушения поставщиком договора согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует представленным в дело доказательствам.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнен пункт 3.1 договора, которым предусмотрено, что поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по готовности товара в течение 30 календарных дней с момента поступления 10% оплаты.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор (т.1, л.д.10-13), переписку сторон (письмо от 08.05.2015 (т.1, л.д.25), претензию от 30.04.2015 (т.1, л.д.22), письмо от 22.05.2015 (т.1, л.д.26), уведомление о готовности (т.1, л.д.20-21), электронную переписку с фотоматериалами), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик сообщал истцу об ориентировочной дате прибытия оборудования, о готовности отгрузки со склада в Германии и необходимости произвести предоплату. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что исполнены обязательства по готовности товара (пункт 3.1 договора), однако истцом не были предприняты действия ни по расторжению договора ни по внесению очередной части предварительной оплаты.

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит условий, обязывающих поставщика (ответчика) предоставить истцу каких-либо конкретные документы, подтверждающие исполнение поставщиком обязательства по готовности товара (т.е. свидетельствующие о готовности товара к отгрузке).

Ссылка истца на то, что направив уведомление о готовности письмом N 51 от 22.05.2015, ответчик допустил просрочку в 21 день, в связи с чем предприятие лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне покупателя ущерба, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик от договора поставки N 15/03/06 от 25.03.2015 не отказывался, указал на отсутствие оснований для расторжения договора (то есть подтвердил намерение к его исполнению) и предложил истцу перечислить остаток денежных средств по второму авансовому платежу, что последним сделано не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, и поскольку договор является действующим, у ответчика не возникло обязательство по возврату предоплаты в размере 972 000 руб., и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 602 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-3596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева