Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13951/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-32007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-32007/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Авалон моторс" к ООО "Раритет" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авалон моторс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Раритет" о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в сумме 357.965 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-32007/15 принят отказ ООО "Авалон моторс" от части требований в размере 4.234 руб. 49 коп. по счету N 425 от 19.06.2013 г.; прекращено производство по делу в данной части.

С Общества с ограниченной ответственностью "Раритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авалон моторс" взыскано пени в размере 353.731 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 10.074 руб. 63 коп..

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Раритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 01.08.2012 г. между ООО "Авалон моторс" (исполнитель, истец) и ООО "Раритет" (клиент, ответчик) заключен договор N 10 (далее - Договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих клиенту, а ответчик оплатить услуги. Перечень автомобилей указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.6.1 Договора, ответчик обязан производить оплату в срок не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета.

Согласно п.8.2 Договора, за просрочку оплаты клиент по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,2 % от выставленного счета за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате, истец начислил ему неустойку в сумме 353.731 руб. 49 коп. по выставленным счетам в период с 31.01.2013 г. по 24.11.2013 г., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик в своих возражениях против исковых требований истца указывает, что пени по выставленным счетам были взысканы истцом с ответчика ранее по решению суда в рамках другого дела, однако как правомерно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком расчет пени не совпадает с расчетом, представленным истцом.

Также представленный ответчиком график оплаты выставленных счетов не имеет периода просрочки оплаты, а указано только количество дней просрочки, что также не соотносится с представленным расчетом истца.

Аналогичные возражения указаны в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования истца заявлялись в рамках дела А41-21071/14, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 года по делу N А41-32007/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина