Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-13546/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-28190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Еврокар" (ИНН:3662052006,ОГРН:1033600070020)- Суржик А.Н., представитель по доверенности N 1 от 12.04.2015 г.;

от ответчика ООО "ИМС" (ИНН: 5031072460,ОГРН: 1075031002298) - Смирнова Н.Н., представитель по доверенности N 15-09/2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" (ИНН:3662052006,ОГРН:1033600070020)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу

N А41-28190/15, принятое судьей Е.В.Моисеевой,

по иску ООО "Еврокар" к ООО "ИМС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокар" (далее - ООО "Еврокар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - ООО "ИМС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 123 070 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 05 октября 2015 года по делу N А41-28190/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Еврокар" отказано (т. 4 л.д. 4-5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Еврокар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврокар" и ООО "ИМС" были заключены договоры поставки: N GW11-01-10/30 от 11.01.2010 г., N GW/23-10-12/6 ОТ от 23.10.2012 г., N GW/09-01-13/12 от 09.01.2013 г., в соответствии с условиями которых, ответчик обязался передавать в собственность истца товар (автомобили), а истец обязался принимать товар и уплачивать за него указанную цену.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки истец за период с 13.01.2011 г. по 26.04.2013 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 162 612 732 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской банка по счету истца за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2013 г.

Как указал истец за период с 05.01.2011 г. по 30.04.2013 г. было поставлено в адрес истца автомобилей на сумму 161 489 662 руб. 50 коп.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца в 2015 году было установлено, что сумма переплаты за поставленные ответчиком автомобили по договорам поставки составила 1 123 070 руб.

Истец также указал, что поскольку из договоров поставки невозможно определить ни наименование, ни количество, ни иные идентифицирующие товар (автомобили) свойства, они являются незаключенными.

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Еврокар" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе исполнения договоров N GW11-01-10/30 от 11.01.2010 г., NGW/23-10-12/6 ОТ от 23.10.2012 г., NGW/09-01-13/12 от 09.01.2013 г. у сторон отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договоров до рассмотрения соответствующего иска судом.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик поставлял истцу автомобили, а истец принимал их и оплачивал.

Поскольку, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договоров GW11-01-10/30 от 11.01.2010 г., N GW/23-10-12/6 ОТ от 23.10.2012 г., N GW/09-01-13/12 от 09.01.2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 123 070 руб. основано на платежах, осуществленных в период с 13.01.2011 г. по 26.04.2013 г., тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 23.04.2015 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции пропуске срока исковой давности в части заявленных требований является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом за период с 23.04.2012 г. по 26.04.2013 г. перечислено на счет ответчика денежных средств на общую сумму 88 197 722 руб. 50 коп.(т. 3 л.д. 15-36)

За период с 23.04.2012 г. по 30.04.2013 г. поставлено в адрес истца автомобилей на общую сумму 88 832 632 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными.

Истцом не доказано факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого за период с 23.04.2012 г. по 30.04.2013 г.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком за период с 23.04.2012 г. по 26.04.2013 г., сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 года по делу N А41-28190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Огурцов