Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51622/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-139367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лайтэлектроснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-139367/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (ОГРН 1106829005106) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайтэлектроснаб" (ОГРН 1106829005106) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайтэлектроснаб" (ОГРН 5107746028825)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лайтэлектроснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 085 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства, однако у истца отсутствуют документальные доказательства получения от ответчика товара на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в отказать в удовлетворении требований, поскольку права ответчика были нарушены: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против ее доводов, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением) информация на сайте опубликована 11.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 г. по делу N А64-7020/2013 ООО "КОСМОС" (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 18.08.2015 г. Конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В.

ООО "КОСМОС" перечислило в пользу ООО "Лайтэлектроснаб" денежные средства в сумме 382 085 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "КОСМОС" отсутствуют документальные доказательства получения от ООО "Лайтэлектроснаб" товара (услуги) или иных оснований для получения от ООО "КОСМОС" денежных средств.

Поскольку ответчик на запрос, направленный конкурсным управляющим в адрес ООО "Лайтэлектроснаб" с предложением произвести сверку расчетов с приложением документации, подтверждающей правоотношения и основания для перечисления указанных денежных средств, не ответил, указанные денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 307-310, 1102 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции - апелляционным судом отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

А именно, суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по юридическому адресу (109382, г. Москва, пр. Егорьевский, д. 2 а, СТР. 2) отправляя определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, согласно распечатке с официального сайта почты России адресат получил указанную корреспонденцию 12.08.2015 г. (л.д. 35).

Кроме того, в апелляционной жалобе указан тот же адрес ответчика, который имеется в материалах дела и по которому суд уведомлял ответчика о наличии дела в суде.

Поскольку стороны были предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а от сторон возражений не поступило, суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ перешел к судебному заседанию и рассмотрел дело.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие доводы жалобы и приложенные к жалобе документы апелляционным судом отклоняются и не рассматриваются, поскольку не были представлены суду первой инстанции и ответчиком необоснованна уважительность причины невозможности их представления суду первой инстанции.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса учел и оценил все обстоятельства и доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-139367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайтэлектроснаб" (ОГРН 5107746028825) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова