Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-18418/15 (ключевые темы: публичное общество - взыскание неустойки - восстановление пропущенного срока - военные представительства Министерства обороны РФ - договор подряда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-18418/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-10829/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года

по делу N А50-10829/2015

по иску ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к АО "487 Центральный авторемонтный завод" (ОГРН 1090250000829, ИНН 0250013066),

третьи лица: 901 Военное представительство РФ, ОАО "Спецремонт", 673 Военное представительство Министерства обороны РФ,

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-18418/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 по делу N А50-10829/2015 подана заявителем 11 декабря 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба истца также датирована заявителем 11 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 ноября 2015 года истек 10 декабря 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. Апелляционная жалоба датирована 11 декабря 2015 года, что также свидетельствует о несоблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с тем, что заявителем к жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева