Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54020/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-120592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015,

по делу N А40-120592/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-975)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (ОГРН 5067746131240, адрес: 127486, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, стр. 1)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1087746608443, адрес: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко В.О. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: Сиротинина Н.Ю. по доверенности от 22.04.2015;

от третьего лица: Елисеева Т.К. по доверенности от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ответчик) при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" о взыскании суммы субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января по июнь (включительно) 2015 года в размере 9.740.917 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Пунктом 11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-1111 установлено, что бюджетные ассигнования, предусмотренные законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субсидий на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.

Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное истолкование закона судом первой инстанции, а именно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уклонение ответчика от заключения договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Из статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. При этом, цена и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

На основании вышеизложенного следует, что публичный договор является обязательным для коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг для всех, обратившихся к ней граждан и юридических лиц.

Во всех иных случаях обязанность определенной стороны заключить договор, соответственно право требовать заключения договора другой стороны, должно быть прямо указано в законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе письма от 30.06.2015 г. N Д-7-2181/15 (истец обратился с иском суд 01.07.2015) не следует, что ответчик уклоняется от заключения договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

18.06.2015 ООО УК "Бескудниковский" обратилось в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" с претензией N 644/5 от 18.06.2015 с требованием выдать подписанный экземпляр договора на предоставление бюджетных субсидий (т. 2, л.д. 57-59).

30.06.2015 г. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" в ответ на претензию сообщило о необходимости произвести перерасчет суммы субсидии с 01.07.2015 года в соответствии с утвержденными Правительством ставками, ценами, тарифами на 2015 год, а также предоставить Дополнительное соглашение (в трех экземплярах) к Договору на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на 2015 год для организаций, с которыми Договор заключен, а для организаций, не заключивших Договор, подготовить и предоставить в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" новый Договор (в трех экземплярах) с откорректированной суммой Договора и новым расчетом суммы субсидии, согласно вышеуказанному постановлению Правительства (N Д-7-2181/15 от 30.06.2015 г.) (т. 2, л.д. 54-56).

Исходя из материалов по делу, в адрес истца были направлены разъяснения о необходимости выполнения перерасчета суммы субсидии (корректировки суммы договора о предоставлении субсидии) согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения".

Доказательств наличия официального отказа в подписании договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год, со стороны ответчика, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" отказано обосновано, решение суда первой инстанции от 07.10.2015 является законным.

Возражения заявителя жалобы относительно неправильного толкования ст. 421 ГК Российской Федерации судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Публичный договор является обязательным для коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг для всех, обратившихся к ней граждан и юридических лиц.

Во всех иных случаях обязанность определенной стороны заключить договор, соответственно право требовать заключения договора другой стороны, должно быть прямо указано в законе.

Доводы истца относительно уклонения ответчика от заключения договора, судом апелляционной инстанции также не принимаются ввиду своей необоснованности.

В материалы дела представлены доказательства в опровержении данного довода, в частности ответ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на претензию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (т. 2, л.д. 54-56).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-120592/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева