Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19436/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-14954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова Н.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-14954/2015

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026104148157, ИНН 6167063344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии"

(ОГРН 1116194001043, ИНН 6168043069)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании пени в размере 5 135 472 руб. 08 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0358100006212000419-0002388-03/424 от 10.07.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.07.2012 N 0358100006212000419-0002388-03/424, выразившегося в нарушении сроков сдачи работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям неисполненного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, а также пояснил, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (заказчиком) и ООО "Донстрой Технологии" (генеральным подрядчиком), по результатам открытого аукциона, был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0358100006212000419-0002388-03/424 от 10.07.2012, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту КБ N 1 ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", согласно техническому заданию и сметному расчету.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 19 306 286 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 945 027 рублей. Начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 14.11.2012 г. (пункты 5.1, 5.2 договора).

В связи с тем, что работы по данному договору в согласованный сторонами срок генеральным подрядчиком выполнены не были, ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании пени, начисленной за период с 16.08.2013 по 17.01.2014, и решением от 19.05.2014 по делу N А53-6317/2014 исковые требования заказчика были удовлетворены с указанием на доказанность факта нарушения сроков выполнения работ. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку ООО "Донстрой Технологии" до настоящего времени не выполнены согласованные работы, ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" направило ответчику претензию от 13.10.2014 исх. N 16-14ою/85п с требованием оплатить неустойку за период с 18.01.2014 по 10.10.2014 в размере 5 135 472 рубля 08 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая основание взыскания неустойки, по сути, ходатайствует о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 12.3 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Кроме этого, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-14954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (ОГРН 1116194001043, ИНН 6168043069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов