Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19344/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-10252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Чайка": представитель Алейников А.В., паспорт, по доверенности от 08.06.2015 (до перерыва);

от ООО "ХАТ": представитель Мугу А.А., паспорт, по доверенности от 08.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года по делу N А53-10252/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАТ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка"

о взыскании 640 896 руб. задолженности, 448 830,44 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАТ"

о взыскании 397 380,89 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка" (далее - торговый дом) о взыскании 640 896 руб. задолженности, 448 830,44 руб. неустойки (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска в части неустойки, удовлетворенного судом на основании статьи 49 АПК РФ определениями от 27.07.2015, протокольным определением от 17.09.2015).

Определением от 27.07.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска к ООО "ХАТ" о взыскании 397 380,89 руб. стоимости услуг по хранению утраченного товара, а также стоимость товара, пришедшего в негодность в процессе хранения.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка" пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАТ" 640 896 руб. задолженности, 205 564 руб.- неустойки, 16 005 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ХАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка" 137 571 руб. 12 коп. возврат платежей за хранение утраченного товара; 3 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАТ" 503 324 руб. задолженности, 205 564 руб. неустойки, 12 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ХАТ" в доход федерального бюджета 7 892 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, торговый дом обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части встречного иска о взыскании суммы 259 809,77 руб., взыскать с ООО "ХАТ" в пользу ООО "Торговый дом "Чайка" стоимость поврежденного товара в размере 259 809,77 руб. в порядке зачета остаточной суммы удовлетворенной судом части первоначального искового требования ООО "ХАТ" к ООО "Торговый дом "Чайка". Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт наличия на складе ООО "ХАТ" ранее принятых на хранение от ООО "Торговый дом "Чайка" без замечаний товаров, имеющих неустранимые повреждения и недостатки, полностью потерявшие свои потребительские свойства в процессе хранения, в обозначенном количестве установлен Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 г. по делу N А53-4723/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В рамках дела N А53-4723/2014 стоимость товара имеющего неустранимые повреждения и недостатки, полностью потерявшего свои потребительские свойства с ООО "ХАТ" в пользу ООО "Торговый дом "Чайка" не взыскана по причине того, что ООО "Торговый дом "Чайка" в указанном деле не предъявляло к ООО "ХАТ" соответствующих исковых требований. Представленные ООО "ХАТ" в дело акты ранее не передавались ООО "Торговый дом "Чайка" и не подписывались его уполномоченными представителями, некоторые из них содержат оттиски печатей третьих лиц не являющихся субъектами и не относящихся к конкретным договорным правоотношениям, в актах содержатся подписи лиц (водителей) не являющихся ни уполномоченными представителями ни даже работниками ООО "Торговый дом "Чайка", также указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым договором к форме акта - МХ-1, ООО "ХАТ" не согласовывал с ООО "Торговый дом "Чайка" приема такого товара на хранение как брака без стоимости товара. Представленные ООО "ХАТ" акты приемки товара с недостатками не отражают всего объема товаров, в которых установлено наличие недостатков возникших в период хранения и на основании которых ООО "Торговый дом "Чайка" предъявлен встречный иск.

Представитель ООО "Торговый дом "Чайка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт, взыскав стоимость поврежденного товара в размере 259 809, 77 руб. в порядке зачета остаточной суммы удовлетворенной судом части первоначального иска ООО "ХАТ".

Представитель ООО "ХАТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда проверить в полном объеме, не согласен с решением суда в части уменьшения взыскиваемого размера неустойки с заявленного 448 830,44 рублей до 205 564 рублей; удовлетворения требования ООО "ТД "Чайка" о взыскании 137 571,12 рублей в счет возврата платежей за хранение утраченного товара. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2015 г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "ХАТ", который поддержал занимаемую правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХАТ" (хранитель) и ООО "Торговый Дом "Чайка" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения и оказания складских услуг N 41/А-2012 от 08.08.2012.

В соответствии с предметом договора ООО "ХАТ" принимал на хранение на свой склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, принадлежащие на праве собственности ООО "Торговый Дом "Чайка" товары (ТМЦ) - различные смазочные материалы и охлаждающие жидкости производства Компании SHELL ("Шелл").

Передаваемые ответчику на хранение товары (ТМЦ) приобретались истцом в собственность у компании ООО "Шелл Нефть" по договору поставки. Передача товаров в собственность истца оформлялась товарными накладными (форма ТОРГ-12)

Доставка товаров (ТМЦ) на склад ответчика для передачи на хранение осуществлялась поставщиком ТМЦ - ООО "Шелл Нефть". Товары принимались от поставщика ответчиком в качестве грузополучателя по товарно-транспортным накладным (ГШ).

По факту принятия товаров ответчиком от поставщика по ТТН, между истцом и ответчиком оформлялись (подписывались) соответствующие накладные и акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированной формы МХ-1).

Товары (ТМЦ) передавались ответчику на хранение партиями в период с 08.08.2012 г. по 31.12.2013 г.

Часть переданных на хранение товаров впоследствии по мере необходимости возвращалась истцу (отгружалась со склада ответчика) партиями на основании распоряжений истца, возврат товаров с хранения оформлялся путем подписания ответчиком и истцом расходных накладных и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированной формы МХ-3).

13.09.2013 г. на основании пункта 2.9 договора ответственного хранения и оказания складских услуг N 41/А-2012 совместной комиссией в составе представителей ответчика и истца была проведена сверка (инвентаризация) находящихся согласно имеющихся документов на хранении у ответчика принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Стоимость услуг хранителя согласованная в пункте 4.1 договора включает в себя расходы по хранению товара на складе- 12 руб. за одно место в сутки; расходы за погрузочно-разгрузочные работы 105 руб. за одно паллето-место.

Согласно пункту 3.5 договора поклажедатель обязан оплачивать за хранение товара и оказанные услуги по выгрузке и погрузке не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно на основании счета на оплату, не позднее 10 числа, следующего за отчетный период.

По заявлению истца ответчиком не оплачены услуги по хранению, оформленные следующими актами:

- N 464 от 31.08.2013 с 1.08.2013 по 31.08.2013 за 14 378 пал/место- в сумме 215 124 руб., счет на оплату N 484 от 2.09.2013;

- N 526 от 30.09.2013 с 1.09.2013 по 31.09.2013 за 14 375 пал/место- в сумме 172 500 руб., счет на оплату N 549 от 2.10.2013;

- N 575 от 31.10.2013 с 1.10.2013 по 31.10.2013 за 11 412 пал/место- в сумме 136 944 руб., счет на оплату N 600 от 1.11.2013;

- N 638 от 30.11.2013 с 1.11.2013 по 30.11.2013 за 8 598 пал/место- в сумме 103 104 руб., счет на оплату N 666 от 5.12.2013;

-N 705 от 31.12.2013 с 1.12.2013 по 31.12.2013 за 1 102 пал/место- в сумме 13 224 руб., счет на оплату N 10 от 10.01.2014.

Задолженность за указанный период по приведенным актам оказания услуг составила 640 896 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявление истцом данных требований (по первоначальному иску).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания услуг по хранению и их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности соответствует условиям договора и признан ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, пункт 3.1 договора предусматривает за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начисление неустойки в размере 0,1% в день от задолженности. В соответствии с этим условием истцом произведен расчет неустойки на сумму 448 830,44 руб., начисленной по состоянию на 17.09.2015.

Не оспаривая факт просрочки платежей, ответчик считает, что основания для ее начисления отсутствуют, так как неоплата являлась способом обеспечения его встречных требований к истцу. Действительно решением от 03.07.2014 по делу N А53-4723/14 удовлетворены исковые требования ООО ТД "Чайка" к ООО "ХАТ" о взыскании стоимости утраченного во время хранения товара в размере 3 001 126,42 руб. Таким образом наличие встречных требований подтверждено материалами дела. Однако данное обстоятельство не создает основания для неисполнения обязательств ответчика перед истцом.

Статья 359 АПК РФ предусматривает право кредитора, у которого находится вещь, на удержание вещи в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Данная норма предоставляет право кредитору на удержание вещи, подлежащей передаче. В рассматриваемом же случае имеет место денежное обязательство и обязанность по исполнению такого обязательства не находится в зависимости от исполнения контрагентом встречных обязательств, тем более, что по факту и объему таких встречных обязательств имелся спор в рамках дела N А53-4723/14. Таким образом, наличие встречных неисполненных требований у ООО "ХАТ" перед ООО ТД "Чайка" не создает легитимных оснований для неплатежа.

Факт просрочки и период просрочки оплаты услуг по хранению подтверждены материалами дела; расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве ООО "ХАТ" о том, что суд снизил размер неустойки без соответствующего ходатайства стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалами дела (том 3 л.д. 5) и аудиозаписи судебного заседания.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 205 564 руб.

Заявляя встречный иск, ООО ТД "Чайка" просит возвратить 137 571,12 руб., оплаченных им за хранение товара, который был утрачен в процессе хранения. Факт утраты товара, его количество установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2015 по делу N А53-4723/14, которым с ООО "ХАТ" в пользу ООО ТЮ "Чайка" взыскано 3 001 126,42 руб. в возмещение ущерба. Истец представил расчет суммы, оплаченной за товар, который был утрачен по вине хранителя, что составило 137 571,12 руб. Не оспаривая методику расчета и примененные для расчета объемы товара, находящиеся на хранении и период хранения, ответчик (по встречному иску) заявил, что оплату за утраченный товар он не требовал и их стоимость в выставляемые к оплате счета не включал.

Однако, расчеты между сторонами производились ежемесячно по всему объему переданного на хранение товара за вычетом выданного; счета выставлялись также ежемесячно. Длительное время факт отсутствия товара не был установлен, не признавался он по факту и объему и в ходе рассмотрения спора в рамках дела N А53-4723/14, в связи с чем судом неоднократно назначались сверки расчетов с учетом количества принятого и возвращенного товар. Поэтому не включать плату в счета за спорный товар ответчик не мог, а доводы об этом не подтверждены материалами дела, не соответствуют сложившимся отношениям сторон по исполнению договора хранения. Истцом (по встречному иску) представлены в материалы дела платежные поручения об оплате выставленных ответчиком счетов.

Факт недостачи товара, его утраты в ходе хранения и его количества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-4723/14, исполненным ответчиком. Поэтому взимание платы за утраченный, отсутствующий товар нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об их возврате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску заявляет, что часть товара, принятого без замечаний и находящегося на хранении у ответчика, полностью утратила свои потребительские свойства, в связи с чем просит взыскать его стоимость в размере 259 809,77 руб.

Так, ООО ТД "Чайка" пояснило, что произошло повреждение тары и протечки масел в следующих количествах:

масло SHELL HELIX DIESEL ULTRA 5W40 4*4L, 40 литров (10 канистр);

масло SHELL HELIX НХ 6 10W40 209L, 209 литров (1 бочка);

масло SHELL HELDC НХ 7 10W40 209L, 418 литров (2 бочки);

масло SHELL HELIX НХ 8 5W40 4L, 4 литров (1 канистра);

масло SHELL HELDC ULTRA 5W40 209L, 209 литров (1 бочка);

масло SHELL HELIX ULTRA AV-L5W30 12*1L,4 литра (4 шт.);

масло SHELL HELDC ULTRA E 5W30 3*5L, 5 литров (1 канистра);

масло SHELL Air Too1 Oi1 S2 A 100 209L, 209 литров (1 бочка);

масло SHELL Gadus S2 V220 AC 2 12x0.4 K, 14,571 кг. (3 коробки);

масло SHELL MORLINA S2 В 150 20L20, 20 литров (1 канистра);

масло SHELL RIMULA R3 X 15W40 209L, 209 литров (1 бочка);

масло SHELL RIMULA R3 MULTI10W30 209L, 418 литров (2 бочки);

масло SHELL RIMULA R5 Е 10W40 209L, 209 литров (1 бочка).

Возражая против этой части исковых требований ответчик (по встречному иску) пояснил, что указанный товар был принят с недостатками: повреждениями емкостей, упаковок, о чем представил соответствующие акты. Заявил, что данный товар имеется в наличии, однако от его получения поклажедатель отказался.

Так, в период с 8.08.2012 по 31.12.2013 на склад ОО "ХАТ" было отгружено масло SHELL HELDC НХ 7 10W40 209L, 10 868 литров, в том числе по товарной накладной N 604706845 от 18.10.2012 1 бочка. При визуальном осмотре товара повреждений выявлено не было, однако при поступлении этого же товара по накладной N 613484203 от 6.06.2013 были выявлены повреждения в 8 бочках, о чем был составлен акт от 10.06.2013 подписанный водителями Клеймановым В.А. и Журавлевым И.Ю.

В тот же период на склад поступало масло SHELL HELDC НХ 7 10W40 209L, - 728 156 литров. Товар, поступивший по накладной N 614175424 от 24.06.2013 имел повреждения в 63 бочках, о чем составлен акт от 27.06.2013, подписанный работниками хранителя и водителем Курган А.А..

Масло SHELL HELIX НХ 8 5W40 4L, поступившее по товарной накладной N 613484203 от 6.06.2013 имело повреждения 15 бочек, о чем был составлен акт от 10.06.2013, подписанный хранителем и водителями поклажедателя Клеймановым В.А. и Журавлевым И.Ю.

Масло SHELL RIMULA R3 X 15W40 209L, поступившее по товарной накладной N 604375708 от 13.09.2012 обнаружены повреждения одной бочки, о чем составлен акт от 24.09.2012, подписанный со стороны поклажедателя водителем Баско С.Н.

Масло SHELL RIMULA R5 Е 10W40 209L, поступившее по накладной 3604375884 от 12.09.2012 была повреждена одна бочка, о чем был составлен акт от 25.09.2012, подписанный хранителем и поставщиком.

Таким образом, доводы истца о принятии товара без замечаний не соответствуют представленным ответчиком доказательствам и подлежат отклонению. Кроме того, данный товар имеется в наличии, предложен ответчиком к возврату, от получения которого истец отказался. При таких обстоятельствах оснований для возложения на хранителя ответственности за наступление непригодности товара отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовал представленные в материалы дела акты, свидетельствующие о том, что товар был принят с недостатками: повреждениями емкостей, упаковок. Доводы заявителя о том, что акты составлены в нарушение согласованной торнами формы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы документы позволяют достоверно установить, что факт фиксации ОО "ХАТ" совместно с водителями поставщика недостатков товара и извещения контрагента об установленных недостатках.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года по делу N А53-10252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина