Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52350/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-72104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-72104/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-577)

по иску ООО "Армила" (ОГРН 1066125001910)

к ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: Котолевский Д.Е. по доверенности от 25.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армила" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эста Констракшен" о взыскании 2 078 843 руб. долга.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/07 на выполнение комплексных работ по благоустройству территории на объекте строительства.

ООО "Армила" выполнены и сданы работы на общую сумму 9 328 843 руб., что подтверждается актами и справками выполненных работ форм КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 2 078 843 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводы жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняются судом.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписывавшего акты и справки, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Кроме того, подпись данного лица заверена оттиском печати организации ответчика, наличие доступа к которой подтверждает соответствующие полномочия лица.

Также об одобрении сделки лицом свидетельствует факт частичной оплаты задолженности ответчиком.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации актов и справок КС-2 и КС-3, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-72104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эста Констракшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан