Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12046/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-6110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12046/2015) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-6110/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании 478 764 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения от 31.07.2015 N 23 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 475 729 руб. 01 коп., в том числе 429 378 руб. 40 коп. основного долга, 48 816 руб. 47 коп. пени (т. 2 л.д. 46-49).

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-6110/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 429 378 руб. 40 коп., пени в размере 48 816 руб. 47 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением от 14.09.2015 суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 649 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.08.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно принял решение о взыскании пени после истечения срока действия договора 31.12.2014. Истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Суд не применил норму статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения. Размер судебных расходов является завышенным, подлежит снижению до 4 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 10.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в лице директора филиала ответчика - "Тюменнефтегеофизика" Торбина С.Ю. заключены два договора на оказание услуг автомобильным транспортом: N 1415 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 25-42) и N 1501 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 43-60) (далее - (договоры), по условиям которых истец оказывает автотранспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов и выполняет погрузо-разгрузочные работы специальной техникой.

Актами N 00000085 от 30.09.2014, N 00000100 от 31.10.2014, N 00000112 от 29.11.2014, N 00000126 от 31.12.2014, N 00000002 от 30.01.2015, N 13 от 27.02.2015, N 21 от 31.03.2015, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается оказание истцом услуг на общую сумму 1 578 309 руб. (т. 1 л.д. 65-68, 70-72, т. 2 л.д. 63-69).

По расчёту истца (т. 2 л.д. 48-49) ответчиком произведена оплата услуг в общей сумме 1 148 930 руб. 60 коп., сумма долга составляет 429 378 руб. 40 коп., которая совпадает со стоимостью оказанных услуг по акту от 27.02.2015 N 13.

Представленные в дело копии платёжных поручений ответчика об оплате стоимости оказанных услуг подтверждают расчёт истца об оплате на общую сумму 1 148 930 руб. 60 коп. в спорный период с сентября 2014 года по март 2015 года (т. 1 л.д. 142-146, т. 2 л.д. 6-17, 52-62).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 429 378 руб. 49 коп.

Ответчиком не приведено в апелляционной жалобе каких-либо возражений по существу относительно взыскания с него судом данного долга, что исключает возможность проверить обоснованность таких возражений апелляционным судом.

По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 5.14. договоров предусмотрен сторонами порядок урегулирования спора до обращения в суд.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящих договоров или в связи с ними, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Со стороны ответчика договоры заключены его филиалом "Тюменнефтегеофизика", находящимся по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, офис 401.

Пункты 5.14. договоров не содержат условий, обязывающих истца обращаться с претензиями непосредственно к самому ответчику, а не к его филиалу, представителями которого фактически принимались услуги истца, как следует из актов, а равно о том, что надлежащим получением претензии следует считать получение такой претензии именно ответчиком, а не его филиалом.

Как следует из вводной части претензии от 17.04.2015 N 1 истца (т. 1 л.д. 61-62), претензия о погашении задолженности по двум договорам была адресована как ответчику, так и его филиалу.

Данная претензия получена филиалом ответчика 17.04.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии и что воспринимается судом как получение претензии ответчиком, учитывая, что договоры заключены ответчиком в лице директора филиала, действующего на основании доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.05.2015 после истечения предусмотренного пунктами 5.14. договоров срока для рассмотрения претензии, полученной ответчиком 17.04.2015.

Истцом помимо требования о взыскании долга было заявлено производное требование о взыскании договорной пени в сумме 48 816 руб. 47 коп.

Данное требование также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.6. договоров установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчиком исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная от даты наступления соответствующего обязательства.

По расчёту истца (т. 2 л.д. 48-49) последним неустойка начислена отдельно за каждый период просрочки платежа.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Возражения ответчика в указанной части основаны лишь на том, что после истечения срока действия договора от 01.01.2014 N 1415 (31.12.2014) договорная неустойка не может быть начислена.

То есть, по существу возражения касаются только неустойки, начисленной по договору от 01.01.2014 N 1415 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Исходя из доводов ответчика, начисление неустойки следует ограничить периодом до 31.12.2014.

Однако данные доводы жалобы ответчика несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1. договора N 1415 договор действует по 31.12.2014, в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон, в частности, ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты по договору на него возлагается ответственность, установленная пунктом 5.6., и начисление неустойки возможно вплоть до полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по этому договору.

Также истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., основанных на копиях договора от 10.04.2015 на возмездное оказание юридических услуг с исполнителем Мочаловым В.В., расходных кассовых ордеров N 19 от 20.05.2015, N 22 от 19.06.2015, N 25 от 24.07.2015, N 26 от 29.07.2015, N 27 от 29.07.2015 на общую сумму 25 000 руб., (т. 2 л.д. 31-36).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции к взысканию определил сумму расходов в размере 20 000 руб. исходя из того, что заявленные расходы за изучение документов, связанных с исполнением ответчиком условий договора, подготовки и написания претензии в размере 10 000 руб. не являются судебными расходами. Расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и сбором доказательств вне рамок судебного дела, не подлежат удовлетворению, поскольку оказаны на досудебной стадии и расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Истцом не заявлено возражений против вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком высказаны возражения (т. 2 л.д. 43-44), в которых ответчик указал о чрезмерности расходов в сумме 35 000 руб. без приведения доказательств иного размера расходов, подлежащих взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В то же время ответчиком было указано в возражениях на то, что возмещение судебных расходов на сумму 15 000 руб. за подготовку ходатайств истца об уточнении исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также о том, что расходы в сумме 10 000 руб. за изучение документов, подготовку и написание претензии не являются судебными расходами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, взыскав с ответчика 20 000 руб. вместо 35 000 руб., фактически учёл возражения ответчика и уменьшил сумму расходов на 15 000 руб., названную в возражениях ответчика, тем более, что в этих же возражениях ответчик просил суд первой инстанции определить сумму судебных расходов с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определена сумма расходов в 20 000 руб. в разумных пределах и обратного ответчиком не доказано.

Приведённые ответчиком в жалобе доводы о взыскании 4 000 руб. ничем не обоснованы.

Доводам ответчика о недоказанности расходов на сумму 31 000 руб. судом первой инстанции дана оценка; суд установил, что надлежащими доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на сумму 25 000 руб., но судом первой инстанции взыскана меньшая сумма расходов в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также не привёл конкретных доказательств, обосновывающих иной размер стоимости услуг, подлежащих взысканию с него, то есть ниже того размера, который взыскан судом первой инстанции.

Бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика как на лицо, заявляющее доводы о чрезмерности расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 175933 от 27.10.2015, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., при этом разъясняется заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 175933 от 27.10.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-6110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова